In vielen Trainingsplänen werden die alternativen Indooreinheiten etwas kürzer gefasst als die entsprechenden Outdooreinheiten, eben weil nicht gerollt wird. Da besteht dann eben i. d. R. ein Belastungs- und ein Leistungsunterschied, den man sich nicht "wegrechnen" sollte.
Ja auch das.
Nein, die Berechnung ist korrekt, ganz gleich ob man ein Powermeter hat oder nicht.
Praxiserprobt sind seine Betrachtungen nicht. Da fehlt es an Erfahrung am Gerät anstelle von Excell-Rechenmodellen.
Zum Pacing habe ich nochmal geschaut, ob ich die Fundstelle von Teutone finde, aber das war ein ziemlich aussichtsloses Unterfangen. Deshalb nochmal die beiden entscheidenden Sachverhalte in meiner Version:
Richtig, und sie ist natürlich theoretisch. Und wenn man sich so manchen Beitrag hier anschaut (z.B. Abschweifungen zum Thema "Manipulationsmöglichkeiten bei der NP"), entbehrt es nicht einer gewissen Komik, ja. Zustimmung.
Vergleichst Du hier nicht Äpfel mit Birnen?
Das ist richtig. Aber was bringt das Ganze wirklich. Praktische Relevanz haben die 30s Abschnitte für die Höhe der NP und auch des TSS wenn man diese hochschießen möchte. Man kann durch eine Folge von 30s Sprints die NP und den TSS sehr erhöhen. Was aber nicht falsch sein muss wenn man die Beanspruchung und nicht nur die Belastung abschätzen möchte. Insofern funktioniert der Parameter, hat aber keine wirklich große Bedeutung. Man redet hier mal wieder um eigentlich unwichtige Dinge und die Betrachtung der mittleren Leistung wird in vielen Fällen völlig ausreichend sein. Zu den mathematischen Exkursen hier. Das kann man alles bei Coggan mit Praxisbezug nachlesen. Der at es soweit ich weiß publiziert und es kann nicht mehr weiters erfunden oder spezifiziert werden. Die Erläuterung der Berechnungswege ersetzt nicht die praktische Kenntnis der Daten beim konkreten Training und vor allem läßt sich damit kein Blumentopf gewinnen. Es gibt da auch einige Parameter die von Friel in seinem Buch beschrieben werden, die aber eigentlich nur Spielerei sind. Z.B. EF. Ich kann da als Coach zwar im Datensatz meines Kunden etwas harauslesen. Man braucht es aber eigentlich nicht.
Exakt. Und ich hatte überhaupt nicht mehr auf dem Schirm, daß da auch der Name Cavagna auftauchte. Das ist nämlich das "lebendige Beispiel" dafür, wo man landet, wenn man dieses "geringfügige Überpacen" nicht beherrscht. Cavagna ist dafür regelrecht "berühmt". Das hat ihn 2021 bei der franz. Meisterschaft die Titelverteidigung gekostet (am Ende wurde er glaub' ich 8.) und dazu geführt, daß er bei so mancher Alleinfahrt eingeholt wurde, obwohl er es "wattmäßig" ohne weiteres "drauf gehabt" hätte.
Willst du es nun verstehen oder nicht? Dann solltest du nicht den Fehler machen, daß, was du aus rhetorischen Gründen beim fragmentarischen Zitieren wegläßt nicht wenigstens vorher gelesen zu haben. Tipp: Statt meines Punktes 2. (den du "wegzitiert" hast) kannst du auch Teutones Beitrag lesen.
Was ist hier bloß immer mit dem "Wir" gemeint? Pluralis majestatis? Oder was?
Das bin nicht ich, der ihm da was "andichtet". Er ist wie gesagt dafür "berühmt/berüchtigt". Daß er ein wahnsinnig guter Radrennfahrer ist mit einem begnadeten Talent, sowohl im Zeitfahren als auch bei Straßenrennen in Alleinfahrt* ganz, ganz vorne zu sein, hat niemand bestritten. Von daher ist es mehr als die "Ausnahme von der Regel", wenn er sowas wie den Sieg bei der franz. Meisterschaft im Straßenrennen schafft.
Nö.
Ich habe Deinen Punkt 2 schon gelesen, und ja, Du hast geschrieben, dass sich Deine verglichenen Fahrer nicht gleich belasten, wobei ich nicht weiß, wo die 25% herkommen. Wow, der schnellere Fahrer hat sich mehr belastet als der langsamere!
Das ist mit Sicherheit so. Was mich betrifft, will ich hier auch niemanden belehren, sondern möchte die Dinge verstehen. Weshalb ich (für mich) Unschlüssiges Challenge. Sorry dafür.
