Und das schließt du woraus?Das ändert nichts an der Tatsache, dass die aktuell diskutierten Grenzwerte keinerlei wissenschaftliche Grundlage haben.
Die Grenzwerte sind jetzt wie alt? 10Jahre? (das Gesetz ist älter)Hierfür genießen die Umwelt-Lobbyisten meinen uneingeschränkten Respekt - und ich frage mich, was die Auto-Lobbyisten verschlafen oder falsch eingeschätzt haben.
Nur weil ein Wissenschaftler was anderes sagt als ein anderer Wissenschaftler?
Nenne Du hier die wissenschaftliche Grundlage, auf Grund derer der Grenzwert für NO2 festgelegt wurde!Und das schließt du woraus?
Dh für dich, es braucht keinen Grenzwert.Nenne Du hier die wissenschaftliche Grundlage, auf Grund derer der Grenzwert für NO2 festgelegt wurde!
Gib Dir keine Mühe, du wirst nichts wissenschaftlich belastbares dazu finden.
Namen bitte!und es gibt Wissenschaftler, die halten den Wert für noch zu hoch
Holger SchulzNamen bitte!
Ich hab mir die Mühe gemacht, den Namen zu suchen. Dann kannst du dir auch die Mühe machen, den richtigen rauszufinden.
Bevor Gesetze gemacht werden die dermaßen wirtschaftliche Tragweite haben sollten zwingend auch Beweise vorgelegt werden, und nicht einfach die Gesundheit von Stadt und Landbevölkerung verglichen werden um dann den Gesundheitsunterschied den Abgasen zuzuschieben. Das kann auch ganz andere Ursachen haben. Vom quer sitzenden Pfurz über das rauchen und Leistungsbierhumpenheben bis zum DauerRTLglotzen Das ist schlechte Wissenschaft. Gut gemeint ist noch lange nicht gut gemacht. Ich glaube sowieso nichts mehr von dem was mir von der Regierung über die Staatsmedien eingetrichtert wird. Da wird mir schon lange zu viel gelogen. Und das die meisten EU Richtlinien was mit Vernunft zu tun haben glaubt eh kein Mensch. Von der Gurkenkrümmung über das Glühbirnenverbot bis zur Staubsaugerleistungsbegrenzung. Alles Lobbyismus mit handfesten Wirtschaftsinteressen.Dh für dich, es braucht keinen Grenzwert.
Du wirst für keinen Grenzwert sowas finden, weil keiner sagen kann bis Wert X ist es unbedenklich ab Wert X-1 ist es gesundheitsschädlich.
Es gibt Wissenschaftler/Ärzte, die halten den Wert für zu niedrig und es gibt Wissenschaftler/Ärzte, die halten den Wert für noch zu hoch. Also muss die Politik sich auf irgendeinen Wert festlegen. Und das wird jetzt als willkürlich beschimpft.
Bevor Gesetze gemacht werden die dermaßen wirtschaftliche Tragweite haben sollten zwingend auch Beweise vorgelegt werden, und nicht einfach die Gesundheit von Stadt und Landbevölkerung verglichen werden um dann den Gesundheitsunterschied den Abgasen zuzuschieben. Das kann auch ganz andere Ursachen haben. ...
Das nenne ich mal eine präzise Quellenangabe. Faszinierend! Soll man da jetzt eigentlich lachen oder weinen? Aber so ist das anscheinend mittlerweile an (deutschen) Universitäten: Googlen ist das, was Wissen schaft. Oder ist Wissenschaft Googlen?Ich hab mir die Mühe gemacht, den Namen zu suchen. Dann kannst du dir auch die Mühe machen, den richtigen rauszufinden.
Tipp: Bei Google kann man nach mehreren Stichwörten zugleich suchen.
Es geht hier nicht im Geringsten darum, den motorisierten Individualverkehr zu verteidigen! Es geht hier ums Prinzip, der gesetzlichen Regelungen auf Grund wissenschaftlicher Erkenntnisse.Täglich den zu fetten Arsch durch eine motorisierte Blechlawine zu schieben...ist ja auch irgendwie ein gewachsenes Menschenrecht, das zu verteidigen ist. Wer anders denkt, ist ein Feind, gar ein Sozialist, der die hart arbeitende Bevölkerung enteignen will.
Sehr erstaunlich übrigens, solche Positionen immer wieder und ausgerechnet in Fahrradforen lesen zu müssen.
Dann sag doch einfach mal auf welcher Grundlage etwas verboten werden soll? Bei Glyphosat gibts doch ne ähnliche Diskussion. Da sind sich die verschiedenen Stellen auch nicht einig ob das Zeug jetzt giftig genug für ein Verbot ist, oder nicht. Und solange wie es keine zwingenden Beweise gibt kann schlecht etwas verboten werden. Willst Du jetzt alles verbieten, nur weil es Dir stinkt oder ideologisch nicht in den Kram passt? Gut, in totalitären Staaten geht das, bei uns sollte das nicht gehen. Mit Deinem Argument kann man auch Trinkwasser verbieten. Drei Liter auf Ex getrunken können auch tödlich sein (Wasservergiftung) oder den trockenen Alkoholiker zum Schnaps verführen (sieht ja wie Klarer aus).Jaja...die Kausalität tötet alles. Super Idee ! Feinstaub-, Lärmbelastung, NOX...alles egal. Es ist ja nichts bewiesen !
Da machen wir erstmal...gar nix.
Definiere "ständiger Aufnahme in erhöhter Konzentration".Dass Feinstaub von der Lunge nicht abgehustet werden kann und bei ständiger Aufnahme in erhöhter Konzentration zu verschiedenen Lungenkrankheiten führen kann, können wir ja zumindest schon mal als Fakt betrachten.
Wie wäre es mit einer ausreichenden Zahl von Indizien. Ähnlich wie Leute vor Gericht auch verurteilt werden können, wenn kein konkreter Beweis vorliegt aber die Zahl der Indizien ausreichend ist können auch ausreichende Indizien für Gesundheitsschäden Grundlage für ein Verbot sein.Dann sag doch einfach mal auf welcher Grundlage etwas verboten werden soll?