Kein schönes Wortspiel im Rahmen dieser Veranstaltung.
Da hast du wohl recht, hätte ich auch nicht gesehen, dass dies passiert. Das Interview mit hirschi war ca 5min nach Zieldurchfahrt und es war sein Plan. Hätte Hätte und so weiter wir kennen es
Eben. Das ist das problem. Du legst die Verantwortung jemanden zu.
Nicht für den Unfall als Unglücksfall an sich, aber die Tatsache das niemand Offizieller (jemand) früher reagiert hat. Und Anlass wird es gegeben haben. Falsch ist hier mit Fahrlässig zu ersetzen, wobei ich mit Unterstellung vorsichtig sein möchte. Und " ob" ist durch die Staatsanwälte und Untersuchungsrichter zu klären, aber das "Ob" ist nach meinem privaten Ermessen ein "Das"...
Reine Spekulation. Dass jemand nicht mehr im Rennen ist, ist halt unglaublich normal und erst mal kein anlass. Was war der besondere Anlass?
Sind Handies bei kleineren Rennen eigentlich offiziell verboten?
Nicht wirklich, aber normalerweise sind es im Lizenzbereich Rundstreckenrennen. Und da macht es nicht nur wenig Sinn, ein Handy dabei zu haben, wenn man alle 1-5 Km an Startziel vorbeikommt, man läuft auch unnötig Gefahr, es beim Sturz in der Rückentasche zu schrotten.
Die haben gar nichts widerlegt; klingt ja gerade so, als habe die Staatsanwaltschaft (das ist nämlich die einzige Behörde, die hier dabei ist) falsche Behauptungen aufgestellt und irgendwelche Investigativ-Journalisten würden da jetzt etwas aufdecken. Hätten sich der Filmer oder eine der Fahrerinnen hinter Muriel Furrer bei der Staatsanwaltschaft gemeldet (statt bei der Boulevard-Zeitung), dann wäre es gar nie zur öffentlich geäußerten Annahme gekommen, niemand habe den Unfall gesehen. So wie es aussieht, war es aber wichtiger, mit der Tragödie noch ein paar Kröten zu verdienen. Das ist für mich kein "super Job", sondern schlicht zum kotzen.
Stimmt - aber auch nur, weil das Niveau dieser Postille üblicherweise einfach unterirdisch ist.
Es laufen Ermittlungen in einem ungeklärten Todesfall. Da halten sich die Behörden aus guten Gründen bedeckt und posaunen nicht im Tagesrhythmus den aktuellen Ermittlungsstand heraus, den man dann schon wenig später vielleicht wieder korrigieren muss. Technische und medizinische Gutachten brauchen Zeit, die Ermittlung und Befragung von Zeugen oder ggf. irgendwie Beteiligten (bei einem technischen Defekt z.B. des verantwortlichen Mechanikers bzw. der Verantwortlichen beim Produzenten) brauchen ebenfalls Zeit. Da ist es auch für die Angehörigen und Personen, die möglicherweise etwas gesehen haben oder irgendwie in den Unfall verwickelt waren (auch wenn es letztere hier nicht zu geben scheint) weniger belastend, wenn nicht dauernd häppchenweise wieder irgendwas kommuniziert wird. Dahinter hat die Neugier der Öffentlichkeit in so einem Fall m.E. zurückzustehen.
Doch. Sie haben aufgezeigt, dass es Beweismaterial mit der ungefähren Durchfahrtszeit gibt und dass es Fahrerinnen gibt, die unmittelbar vorher zusammen mit Furrer gefahren sind.
Doch, siehe oben. Vor allem ist traurig, dass die Polizei ("Staatsanwaltschaft" delegiert das) es offenbar versäumt hat, mit den Teilnehmerinnen zu sprechen. Denn auch das hat die Polizei indirekt zugegeben: Bei der Polizei habe sich niemand gemeldet.
Das ändert ja nichts an der Tatsache.
Du denkst nicht, du urteilst bloss: "Blick = Schundblatt, die können gar nicht recht haben, sondern nur niedere Absichten!11!!!1!!."
Deine Vorurteile sind zum kotzen.
Sie haben aber behauptet, es gebe keine Zeugen, obwohl das "Schundblatt" diese ausfindig machen konnte. Nun müssen, die armen Kerle der Polizei, ihre eigene Aussage doch irgendwie korrigieren. Schon blöd, nicht?
Dennoch hat die Behörde am Montag bereits kommuniziert, konnte aber nicht mal, ach siehe oben!
Nochmals, siehe oben!
Was soll die Polizei den machen? Erst einmal alle Teilnehmerinnen inkl. Sportliche Leiter und Offizielle verhaften und dann Einzelverhöre führen? Das würde denen (zurecht!) sowas von um die Ohren gehauen. Es versteht sich doch wohl von selbst, dass sich Leute nach so einem Ereignis bei den Behörden melden und sagen, was sie wissen - taten sie aber nicht. Der Blick konnte all das nur rausfinden, weil der "Leserreporter", also der Filmer, eben zu ihm gerannt ist und nicht zu den Ermittlungsbehörden. Wie gesagt, für "Leserreporter" gab es von diesem Revolverblatt schon vor Jahrzehnten Geld - bei den Behörden gibt es das natürlich nicht.
Der Blick ist ein Schundblatt, Punkt. Natürlich macht er mit der Geschichte Geld, sonst würde er sie nämlich nicht drucken. Das ist kein Vorurteil, sondern ein ganz einfacher ökonomischer Zusammenhang. Ich meinte aber vor allem den "Leserreporter". Nochmal: Welchen guten Grund gibt es in einem demokratischen Rechtsstaat, mit seinem Wissen nicht zur Polizei zu gehen, sondern zur Presse?
Auch hier gerne nochmals für Dich: Woher soll die Polizei das Beweismaterial haben, wenn der Filmer sich bei der Zeitung meldet und nicht bei der Polizei. Die Zeitung hätte sich ja dann auch bei der Polizei melden können, aber da musste halt zunächst mit der Meldung Geld verdient werden. Es ist schlicht und einfach unfair, den Ermittlungsbehörden in so einem Fall dann schlechte Arbeit vorzuwerfen.
Habe ich in meiner letzten Antwort gerade erklärt, warum die Polizei das gar nicht wissen konnte, die Jungs von der Boulevardpresse aber schon. Ist nicht der Fehler der Polizei und auch nicht das Verdienst der Journalisten.
Ja was jetzt? Zuerst forderst Du, die Behörde müsse möglichst sofort kommunizieren. Aber selbstverständlich darf es dann auch nicht sein, dass man sich später korrigieren muss. Das geht nicht auf. Und auch hier gerne nochmals: Die Korrektur war nur deshalb erforderlich, weil weder Zeugen noch Zeitung mit ihrem Wissen zur Polizei gegangen sind. Wofür man dem Blatt jetzt danken soll, erschließt sich mir nicht.
Wozu? Es hätte gereicht, mit den Fahrerinnen und Begleitern zu sprechen, die überhaupt in Frage kommen. Das sind dann nicht mehr viele.
Wenn sie so Amateure wären, wie du es von der Polizei denkst (alle, inkl. vollständiges Umfeld, verhaften, Einzelverhöre), dann natürlich schon. Wieviele Farben kennst du, mehr als zwei oder doch nur schwarz und weiss?
Das ist noch bessere Polizeiarbeit: "Wir müssen gar nichts machen, wir trinken Kaffee und warten bis sich jemand meldet..."
Schon dumm für die Polizei. Aber hat die Polizei den Film nun auch? Ich wäre nicht überrascht, wenn die noch nicht beim Blick gewesen wären, weil, du weisst schon, Schundblatt und so. Schon blöd...
Schon blöd...
Du bist ein Mann mit Prinzipien, äh: Vorurteilen. Schon blöd...
Skandal - eine Zeitung druckt Artikel nicht aus reiner Nächstenliebe! Schon blöd...
Dann ist jede Zeitung ein Schundblatt. Schon blöd...
Die Hoffnung, dass das Video zur Klärung und auch öffentlichen Klarstellung beiträgt? Das ist beim Blick gegeben, bei der Polizei...? Schon blöd...
Und weil sie das Video nicht haben, können sie auch nichts anderes tun. Und dass die Polizei Kontakte zur Presse hat, hat es auch noch nie gegeben? Doch, aber doch nicht zu einem Schundblatt. Schon blöd...
...oder der Inhalt des Videos zur Klarstellung verwendet werden - eine Zwickmühle! Schon blöd...
Die Ermittlungsbehörde weiss immer noch nicht, wie lange die junge Frau mit dünner Rennbekleidung im kalten, verregneten Wald gelegen ist, ausser sie habe den Blick gelesen. Sie hätte mit dem Video wohl das gleiche gemacht wie mit dem Abgleich von Durchgangszeiten und den Logfiles der Rega. Irgendwie verständlich, dass das Video nun beim Blick ist. Schon blöd...
Doch, das sind genau alle, wenn man das Filmchen eben nicht hat.
Du hast also mehr Vertrauen zum Blick (=Bildzeitung der Schweiz) als zur Polizei. Danke, keine weiteren Fragen.
Was die Ermittlungsbehörden wissen und was nicht, das weiß hier keiner. Wir wissen nur, was sie bisher sagen.
Ich habe nirgendwo behauptet, dass die Sache so nicht stimmt. Was mich stört ist Deine Darstellung, dass hier die Boulevardpresse tolle Aufklärungsarbeit leiste, während die Behörden versagen würden. Diese Darstellung ist einfach nur unter Verdrehung der Tatsachen möglich und deshalb unfair.
Die Boulvardpresse konnte nur den Zeitraum des Sturzes dank des Videos von ehemals 11:00 bis 11:10 auf 11:03 bis 11:04 verkürzen. Die haben noch ganz viel anderes recherchiert - z.B. Helkopterflug und davon ausgehend zurückgerechnet, wann der Streckenposten die Frau ungefähr gefunden haben kann.
Es ist der Fehler der Polizei, dass sie naheliegendsten Fakten immer noch nicht kennen (jedenfalls behaupteten sie selber das am Montag).
Ich würde gerne wissen, wo ich so was unsinniges formuliert habe. Ich habe nur geschrieben, dass man an einer PK schon das, was auch eine Zeitung ausrechnen kann, kommunizieren sollte (dazu war das Video noch nicht nötig, das Video hat die Unsicherheit der Rechnung einfach um ca. 5 Minuten verkürzt). Und eigentlich erwarte ich auch, dass alle leicht recherchierbaren Fakten, die sich dann unter normalen Umständen auch nie mehr ändern sollte, einfach erwähnt.
Das hast du behauptet. Ich kritisiere, dass die die UCI, das OK (*) und die Polizei recht lange, AFAIK immer noch nicht öffentlich rechnen können.
Doch, du hast es falsch gelesen, siehe oben.
Nimm mal Baldrian und dann überlege dir bitte, warum der Blick hier einen guten Job macht. Kleiner Tipp: sie konnten schon eine Timeline des Unfalls vorlegen, die dank des Videos, an dem du dich so fest beisst, nur präzisiert wird. Sie hat vorher schon gestimmt.
