Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[SprintLooser]

Rein optisch würde ich sagen, sitzt du genauso drauf, wie auf den Specis. Zu weit vorn vom Sattel her.
Daher denke ich, wenn du später mal sportlicher sitzen willst, könnte das sogar hinhauen

Aber das ist nur meine Meinung.

 

[Hemale]

Ich hätte nochmal eine Zwischenfrage zu Oberrohrlänge vs. Reach und dem vielzitierten competitive fit calculator:

Der spuckt ja eine empfohlene (horizontale) Oberrohrlänge aus, ohne auf Rahmenhöhe/Stack oder Bauform einzugehen oder eine Aussage dazu zu treffen. Insofern ist das doch nur halb zu gebrauchen, wenn überhaupt.

Z.B. mein aktuelles Rad: Oberrohr 575 / Reach 399 / Stack 579
Ein anderer Rahmen: Oberrohr 590 / Reach 401 / Stack 620

..das zweite Bike baut vorne 4cm höher (vgl. Stack). Die effektive Sitzlänge wird sich aber nur um marginale 2mm unterscheiden (vgl. Reach), obwohl die Oberrohrlängen um 15mm voneinander abweichen. 590mm Oberrohr wären mir laut dem competetive fit zu lang, aber wenn ich nach Reach und zu erreichender Sitzlänge gehe passt das.

Insofern kann das was der calculator da ausspuckt stimmen, muss es aber nicht. Richtig?

 

[lagaffe]

Das Problem mit der Oberrohrlänge ist eben, dass diese widerum abhängig ist vom Sitz- und Lenkwinkel. Sie gibt nicht wirklich die Rahmenlänge wieder, ist aber dennoch eines der wesentlichen Einstiegsmaße, weil eben i.d.R. in Geometrietabellen angegeben.

Beispiel: Rahmen mit Sattelrohrlänge 56cm m-m, 73° Sitzwinkel, 72° Lenkwinkel, Oberrohrlänge 550mm. Ein Rahmen gleicher Sattelrohrlänge, mit gleichem Radstand, gleicher Front-Mitte-Distanz, gleicher Gabelvorbiegung, aber Sitzwinkel 72,5 und Lenkwinkel 73°, dürfte in etwa eine Oberrohrlänge von 565mm haben, vielleicht auch 570mm: ich habe das nur grob überschlagen.

Ähnliches gilt für den Reach ( in dem Fall auch für die Oberrohrlänge): Beispiel: Zwei Rahmen, bei denen alle Maße, einschließlich die Winkel gleich sind, bis auf das Steuerrohr - und damit auch die Oberrohrlänge. Also zwei Rahmen, die eigentlich gleich lang sind: Der flachere Rahmen hat das längere Oberrohr und den längeren Reach, der Rahmen mit dem längeren Steuerrohr, einen kürzeren Reach. Letzteres soll ja im Grunde nur die Sitzposition insofern beeinflussen, dass man mit aufrechterem Oberkörper sitzt.

Deswegen lassen sich im Grunde nur Rahmen in Oberrohrlänge oder reach vergleichen, die auch gleich hoch gebaut sind, bzw. ein- und dem selben Geometriekonzept entsprechen.

 

[Hemale]

...auf jeden Fall ist es erstaunlich dass ich beim MTB (Hardtail & Fully) seit Jahren diverse 20" Rahmen von der Stange wunschlos glücklich fahren kann und da offensichtlich recht "anspruchslos" bin, und beim Renner bin ich richtig am ausprobieren seit meinem Einstieg vor über einem Jahr. Es wird...

 

[luki100]

 

[Sadwick]

Was will man uns damit sagen?

 

[SprintLooser]

Das alle Rahmen jetzt aus einer Presse kommen!? Sogar das Roubaix wurde jetzt angeglichen? Sehr merkwürdig.

Das Tarmac und Allez die gleiche Geo haben, war mir schon bewusst, aber der Rest....?

 

[Crossonatorr]

Ich hätte nochmal eine Zwischenfrage zu Oberrohrlänge vs. Reach und dem vielzitierten competitive fit calculator:

Der spuckt ja eine empfohlene (horizontale) Oberrohrlänge aus, ohne auf Rahmenhöhe/Stack oder Bauform einzugehen oder eine Aussage dazu zu treffen. Insofern ist das doch nur halb zu gebrauchen, wenn überhaupt.

so ist es. Leider ist die Oberrohrlänge irgendwie nicht tot zu kriegen nachdem sie sich leichter in der Praxis messen lässt als der Reach, für den man halt ein Lot benötigt.

Z.B. mein aktuelles Rad: Oberrohr 575 / Reach 399 / Stack 579
Ein anderer Rahmen: Oberrohr 590 / Reach 401 / Stack 620

..das zweite Bike baut vorne 4cm höher (vgl. Stack). Die effektive Sitzlänge wird sich aber nur um marginale 2mm unterscheiden (vgl. Reach), obwohl die Oberrohrlängen um 15mm voneinander abweichen. 590mm Oberrohr wären mir laut dem competetive fit zu lang, aber wenn ich nach Reach und zu erreichender Sitzlänge gehe passt das.

Um beide Rahmen in der Länge objektiv zu vergleichen muss man sie erst auf den selben Stack (579mm) umrechnen.

Der neue Rahmen hätte dann unter der Annahme eines 72.5° Lenkwinkels bei 579mm Stack einen Reach von 413mm und wäre effektiv 14mm länger als dein bisheriger Rahmen.

Allein schon die 41mm mehr Stack sind ein Indiz darauf dass dir der Rahmen nicht nur zu lang sondern vor allem zu hoch sein wird, es sei denn du ist bisher mit 40mm Spacern (oder 25mm Spacer + pos gedrehten Vorbau) gefahren, optimal wäre wahrscheinlich eine Größen darunter.

 

[frankblack]

Um beide Rahmen in der Länge objektiv zu vergleichen muss man sie erst auf den selben Stack (579mm) umrechnen.
Der neue Rahmen hätte dann unter der Annahme eines 72.5° Lenkwinkels bei 579mm Stack einen Reach von 413mm und wäre effektiv 12mm länger als dein bisheriger Rahmen.

Wie bitte? Wie rechnest du das, und was soll das bringen? Einen Rahmen zu 'berechnen', den es nicht gibt, und wenn es ihn geben würde, wäre er zu groß... Da kann ich gleich in der Geometrietabelle einen größeren Rahmen aussuchen, um festzustellen, dass dieser zu groß ist... (sorry - ich versteh's nicht)

Deswegen lassen sich im Grunde nur Rahmen in Oberrohrlänge oder reach vergleichen, die auch gleich hoch gebaut sind, bzw. ein- und dem selben Geometriekonzept entsprechen.

'Eindimensionaler Vergleich' Das setzt voraus, dass man zB. die Lenkerhöhe/Überhöhung etc. schon kennt (was bei den meisten hier Anwesenden wohl eher nicht der Fall ist).
Reach/Oberrohrlänge sollte passen, Stack ist 'Verhandlungssache' (Beweglichkeit, Körperproportion, Vorlieben...).

 

[Crossonatorr]

Wie bitte? Wie rechnest du das, und was soll das bringen? Einen Rahmen zu 'berechnen', den es nicht gibt, und wenn es ihn geben würde, wäre er zu groß... Da kann ich gleich in der Geometrietabelle einen größeren Rahmen aussuchen, um festzustellen, dass dieser zu groß ist... (sorry - ich versteh's nicht)

41*cos72.5=12.32mm

Den Rahmen gibt es (s. oben) und ich wollte damit zeigen dass er entgegen der Annahme des Users "Hemale" tatsächlich um 14mm (2mm+12mm) länger als sein bestehendes Vergleichsmodell ist sofern man die GLEICHE Lenkerhöhe (Sattelüberhöhung) annimmt.

Über Sinn oder Unsinn zwei Rahmen zu vergleichen die sich um 41mm im Stack unterscheiden lässt sich streiten, es wäre aber theoretisch möglich dass Hemale bisher auf einem ihm zu kleinen/niedrigen Rahmen mit vielen Spacern + pos./sehr langen Vorbau unterwegs war wodurch er auf diesem hohen Rahmen die gleiche Sattelüberhöhung fahren könnte, die Sitzlänge wäre dann aber um 14mm länger und es gäbe bzgl. der Lenkerhöhe "keine Luft mehr nach unten"

 

[lagaffe]

Wie bitte? Wie rechnest du das, und was soll das bringen? Einen Rahmen zu 'berechnen', den es nicht gibt, und wenn es ihn geben würde, wäre er zu groß... Da kann ich gleich in der Geometrietabelle einen größeren Rahmen aussuchen, um festzustellen, dass dieser zu groß ist... (sorry - ich versteh's nicht)



'Eindimensionaler Vergleich' Das setzt voraus, dass man zB. die Lenkerhöhe/Überhöhung etc. schon kennt (was bei den meisten hier Anwesenden wohl eher nicht der Fall ist).
Reach/Oberrohrlänge sollte passen, Stack ist 'Verhandlungssache' (Beweglichkeit, Körperproportion, Vorlieben...).

Ich weiß nicht genau, was Du damit meinst, aber ich glaube Du mißverstehst da was: Ein Rahmen mit einem kurzem Oberrohr / reach muß nicht zwangsläufig ein kurzer Rahmen sein, das ist gemeint.

Mit der "Lenkerhöhe" hat das erstaml nichts zu tun.

 

[fliegenfänger]

Hallo zusammen,

meine Frau möchte mit dem Rennradfahren beginnen. Ich suche ihr gerade ein passendes Rad. Dazu bitte ich um eure Einschätzung.

Ihre Daten:
Inseam: 72,9
Trunk: 69,5
Forearm: 29,5
Arm: 56
Thigh: 54,5
Lower Leg: 47
Sternal Notch: 128
Total Body Height: 156,5

Empfehlung des Bikefit-Rechners:

The Competitive Fit (cm)
Seat Tube Range c–c:47.2 - 47.7 cm
Seat Tube Range c–t:48.6 - 49.1 cm
Top Tube Length:49.5 - 49.9 cm
Stem Length:9.6 - 10.2 cm
BB–Saddle Position:61.1 - 63.1 cm
Saddle Handlebar:45.9 - 46.5 cm
Saddle Setback: 2.8 - 3.2 cm

Die Schwierigkeit ist die Rahmenauswahl aufgrund ihrer geringen Körperlänge. Ich tendiere zu einem 26er und bin beim Btwin Triban 500 gelandet, da sehr günstiges Einsteigerrad. Das Rad hat folgende Geo:

XXS Sitzrohr 370/ Oberrohr 460/ Steuerrohr 100/ Sitzrohrwinkel 75 Grad/ Lenkwinkel 71 Grad
XS Sitzrohr 420/ Oberrohr 507/ Steuerrohr 105/ Sitzrohrwinkel 74 Grad/ Lenkwinkel 71,5 Grad

XXS kommt mit einem 60 mm Vorbau, XS mit 80 mm.

Ich tendiere dazu, meiner Frau den XS-Rahmen zu bestellen. Das OR ist zwar länger, wird aber durch den kürzeren Vorbau ausgeglichen. Macht das Sinn? Oder eher den XXS mit längerem Vorbau. Die Auswahl bei den 26 Zoll-Größen ist leider sehr beschränkt. Danke für eure Tipps!

 

[Freddy11]

Hallo zusammen,

meine Frau möchte mit dem Rennradfahren beginnen. Ich suche ihr gerade ein passendes Rad. Dazu bitte ich um eure Einschätzung.

Ihre Daten:
Inseam: 72,9
Trunk: 69,5
Forearm: 29,5
Arm: 56
Thigh: 54,5
Lower Leg: 47
Sternal Notch: 128
Total Body Height: 156,5

Empfehlung des Bikefit-Rechners:

The Competitive Fit (cm)
Seat Tube Range c–c:47.2 - 47.7 cm
Seat Tube Range c–t:48.6 - 49.1 cm
Top Tube Length:49.5 - 49.9 cm
Stem Length:9.6 - 10.2 cm
BB–Saddle Position:61.1 - 63.1 cm
Saddle Handlebar:45.9 - 46.5 cm
Saddle Setback: 2.8 - 3.2 cm

Die Schwierigkeit ist die Rahmenauswahl aufgrund ihrer geringen Körperlänge. Ich tendiere zu einem 26er und bin beim Btwin Triban 500 gelandet, da sehr günstiges Einsteigerrad. Das Rad hat folgende Geo:

XXS Sitzrohr 370/ Oberrohr 460/ Steuerrohr 100/ Sitzrohrwinkel 75 Grad/ Lenkwinkel 71 Grad
XS Sitzrohr 420/ Oberrohr 507/ Steuerrohr 105/ Sitzrohrwinkel 74 Grad/ Lenkwinkel 71,5 Grad

XXS kommt mit einem 60 mm Vorbau, XS mit 80 mm.

Ich tendiere dazu, meiner Frau den XS-Rahmen zu bestellen. Das OR ist zwar länger, wird aber durch den kürzeren Vorbau ausgeglichen. Macht das Sinn? Oder eher den XXS mit längerem Vorbau. Die Auswahl bei den 26 Zoll-Größen ist leider sehr beschränkt. Danke für eure Tipps!

Btwin ist ja die Marke von Decathlon. Habt ihr keinen in der Nähe? Die sind ja schon recht verbreitet in Deutschland.

 

[fliegenfänger]

Leider nein, meistens sind die kleinen Größen auch nicht im Laden.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

 

[Claw]

Das Tarmac und Allez die gleiche Geo haben, war mir schon bewusst, aber der Rest....?

Haben sie nicht. Das Allez hat einen größeren Stack, weil Specialized das Steuerrohr irgendwann vor ein paar Jahren mal beim Allez verlängert hat. Früher waren die mal gleich.

 

[Freddy11]

Leider nein, meistens sind die kleinen Größen auch nicht im Laden.

Gesendet von meinem GT-N7100 mit Tapatalk

Würde ich mal fragen, ob die nicht eine Möglichkeit haben beide zu bestellen, das wäre mal guter Service

 

[MukMuk]

Ich fahre schon seit Jahren bei Stahl 53 - 54 Mitte / Oben und bei Carbon eher 52er. Dieses Jahr habe ich mir nun ein neues Rad aufgebaut und bin bei der Rahmengröße mal eine Nummer kleiner gegangen und habe ein 50er Rahmen gekauft. Alle Räder fahre ich mit einem 80er oder 90er Vorbau. Grund war für mich, dass ich ab 100 Kilometer Verspannungen in der Schulter bekomme. Mir ist auch der Lenker immer zu weit weg.

Jetzt war ich gestern mal beim Bike-Fitting und wurde auch vermessen. Das Ergebnis verstehe ich allerdings immer weniger. Ergebnis war, dass alle verfügbaren Spacer unter den Vorbau mussten und der Vorbau auch noch positiv montiert wurde. Von 8 cm Überhöhung runter auf 5 cm. Statt dem 90er Vorbau soll ich besser einen 100er fahren. Damit ist mir der Rahmen nun zu klein, die nächste Größe, ein 53er würde angeblich perfekt passen, ist aber größer als mein alter! Einen Spacerturm unter dem Vorbau kann ich aber auch beim 53er angeblich nicht vermeiden, da soll ich lediglich um 0,5cm runter, also 4,5 cm Spacer und einen längeren Vorbau mit 110. Spacer kämen erst weg, wenn ich auf einen 130er Vorbau gehe. Das kann ich mir gar nicht vorstellen, wie ich da an den Lenker kommen soll?!

Ich konnte mit dem Rad kaum noch nach Hause fahren. Fühlte sich an wie ein Trecking Rad mit geradem Lenker. In der Videoananalyse hatte ich schon einen Katzenbuckel, komme mir aber mit diesen Einstellungen gar nicht mehr wie auf einem Rennrad vor. Vorher mit 8 cm Überhohung fühlte ich mich eigentlich ganz wohl.

Wenn ich nun die ermittelten Werte in den Competitive Cyclist Rechner eingebe, kommen noch kleinere Rahmen heraus, als den, den ich jetzt gerade habe. Wie kommt das denn?!

Aktueller (zu kleiner) Rahmen:

So wurde es eingestellt und soll so angeblich trotz zu kleinem Rahmen genau richtig sein:

Falls jemand einen günstigen erst 200 Kilometer gefahrenen Sempre Pro Rahmen sucht hätte ich da zufällig einen ...

 

[lagaffe]

Nun ja, der C-Fit dürfte schon deswegen relativen Murks ergeben, wenn Du Dich im Rumpf vermessen hat. ( sternal notch ebenso...?)

Bei Deinen Daten würde ich vermutlich auf eine Oberrohrlänge von etwa 520-530mm kommen, je nachdem die Winkel sich verhalten.

Das "Herumjonglieren" mit Rahmengrößen ist eher sinnlos, weil die Rahmen zu verschieden gebaut sind. Bei Deinen Klassikern gehe ich aber in der Tat davon aus, dass Dir 53er und 54er eigentlich zu groß sind, in Höhe, wie auch in Länge ( Okay, 53 Oberkante geht sicher in Ordnung). Das werden vermutlich Oberrohrlängen von 535-545mm sein. Mit dem MAterial hat das auch nichts zu tun.

Die üppige Überhöhung kann durchaus auch ein Ergebnis eines zu großen Rahmens und Bauteile sein, weil ein sehr hoher Sattel durchaus ein paar Mißlichkeiten kompensiert.

Bist Du denn sehr oft im Unterlenker gefahren...?

Dass Du bei einer Neueinstellung erstmal "gequält" nach Hause fährst, ist nicht ungewöhnlich, vor allem wenn man vorher eigentlich nicht wirklich gut gesessen hat. Das ist natürlich nur Spekulation, da ich ja nur Deine Maße hier habe und auch nicht weiß, wie hochwertig nun Dein Bike Fitting war.

Warum Du aber einen längeren Rahmen fahren sollst, als diesen, kann ich nicht nachvollziehen. Ein 100er Vorbau ist nun gar nicht ungewöhnlich.
Ich verstehe aber auch nicht, wie Du bei den Maßen auf diesem Rahmen ( 140mm Steuerrohr ist nicht gerade wenig) bei Spacern und umgedrehten Vorbau immer noch 5cm Überhöhung hast? Da müßte der Lenker schon fast über dem Sattel stehen.

Ich habe (teilweise) recht ähnliche Maße ( 170-80 ) und mein altes 52er ( M-M) De Rosa war mir immer einen Ticken zu lang ( 535mm Oberrohr).

 

[MukMuk]

Ich bin mir nur mit den grün markierten Werten sicher, die anderen habe ich mal so gemessen. Oberrohrlänge fahre ich gefühlt am liebsten mit 52 cm. Die klassischen Stahlräder am liebsten 53 Mitte / Oben. Da habe ich das Gefühl, dass alles optimal passt. 52 Mitte / Oben kommt mir schon zu klein vor. Da habe ich auch einen Ellenlangen Sattelstützenauszug.

Ich fahre Ober / Unterlenker so 50/50 auf meinen Runden.

Ich habe (teilweise) recht ähnliche Maße ( 170-80 ) und mein altes 52er ( M-M) De Rosa war mir immer einen Ticken zu lang ( 535mm Oberrohr).

Du bist ja auch eher Langbeiner wie ich. Ein 52er M-M ist ja ein 54er M-O. Die sind mir auch zu groß. Aber ein 53er M-O passt mir gefühlt prima.

Warum Du aber einen längeren Rahmen fahren sollst, als diesen, kann ich nicht nachvollziehen. Ein 100er Vorbau ist nun gar nicht ungewöhnlich. Ich verstehe aber auch nicht, wie Du bei den Maßen auf diesem Rahmen ( 140mm Steuerrohr ist nicht gerade wenig) bei Spacern und umgedrehten Vorbau immer noch 5cm Überhöhung hast? Da müßte der Lenker schon fast über dem Sattel stehen.

Ich glaube die Aussage war, dass der Rahmen länger werden muss, um die Überhöhung zu kompensieren. Zwischen Lenker und Vorbau sind nun genau 5,1 cm Überhöhung. Wie es dazu kommt, kann ich Dir auch nicht sagen. Wurde so berechnet.

Die können anhand der Körpervermessung in einer Datenbank nachsehen, bei welchen Rahmen man die geringste Abweichungen hat. Da kam der Sempre Pro in 53 mit 0 mm Abweichung raus. Beim 50er Sempre Pro hat es schon einige Abweichungen gegeben. Mir wurde daher auch geraten, den 53er zu nehmen. Allerdings habe ich, wenn ich über dem Rahmen stehe, beim 50er nur noch 1,5cm Platz. Beim 53er wird da kein Platz mehr sein.

 

[lagaffe]

Wie hoch ist Deine Sattelhöhe, Von der Mitte des Tretlagers bis Satteloberkante?