Wie würdet ihr mein Beispiel (Anhang) bewerten? Zu viel HIT?
Was genau machst Du dann bei 2*Hit die Woche?
ja, aber das VO2max Training zieht auch die andern Parameter nach oben. Bei mir steigt immer zuerst die Leistung bei 70-75% HFmax an und zwar relativ kurzfristig und relativ deutlich, Ist zwar für sich keine wettkampfrelevante Intensität, aber ermöglicht eine höhere LIT Dosis. Der höhere LIT Dosis wirkt drückt dann wieder von unten die Leistugn hoch, Die Wirkungszusammenhänge können kompliziert sein. Will sagen auch wenn HIT als Vo2max Training bezeichnet wird ist es mehr als das, genauso wenig wie LIT mit Fettstoffwechseltraining richtig beschreiben ist.Soweit ich das sehe, ist die VO2max aber ein Parameter, der evtl. gar nicht so interessant ist für gute sportliche Leistungen auf dem Rennrad wie die Leistung (z.B. Mean Power Output).
Kommt natürlich drauf an. Wenn es mit einer mit leichter Steigung hinten raus gefahren wird, vermute ich schon. Belegen kann ich es natürlich nicht,Ist 2*20 noch HIT?
und 30/30 ider 30/15 erst recht, zumal das die VO2max über den Umweg des anaeroben Stoffwechseln erreicht wird, trotzdem wirkt es ähnlich.Und 5*5 ist definitiv anders als 2*20 mit Anfahren.
Das ist ein Aspekt, wenn man die HIT's schon mal weg hat, kann man mehr LIT fahren. Man muss ja weniger Rücksicht aufs HIT nehmen. Das ist ja auch eine Kernidee der Polarisierung dann man viel LIT macht. HIT als Zeitspartraining kam erst später auf. Gibt ja ein Experiment wo das Schwellentraining, beigegebenen HIT, zugunsten vom LIT aufgelöst wurde. Und da war das zusätzliche LIT wirksamer als das Training an der Schwelle. Blockperiodisierung ist gewissermaßen eine noch konsequentere Form der Polarisierung. Aber darf nicht immer nur die HIT's sehen, sondern auch die LIT-Phase kann entscheidend sein., ob der Nutzen der Blockperiodisierung nicht in der ersten Woche mit den 5 sondern in den 3 Folgewochen mit nur einer HITeinheit und viel LIT liegt.
nein, so ist das nicht. Wenn es so wäre würde ich gar kein LIT machen. Fettverbrennung brauche ich praktisch gar nicht in den Rennen die ich fahre. Die Anpassungen beim LIT sind schon deutlich vielfältiger und haben auch Auswirkungen auch die hohen Intensitäten. Ein hohes aerobes Potenzial ist nicht mit guter Fettverbrennung gleichzusetzen.LIT bedeutet aber doch nichts anderes, als die Fähigkeit zu trainieren, schneller mit höherem Anteil an Fettverbrennung fahren zu können,
Das ist übrigens auch ne interessante Frage ob es günstiger ist (und wenn ja für was? ) länger zu fahren und einen niedrigere Intensität in kauf zu nehmen, auch wenn man kein Marathonfahrer ist. Zu der Ausgestaltung des LIT hab ich praktisch keine Experimente gefunden.Im Prinzip muss man sich bei Ossos Vorstellung von LIT wohl IF .7 bis .75 fragen ob das nicht ein Konzept ist, das auch ganz anders funktioniert. Z.B. mit wesentlich mehr Stunden unter .70 IF
Jein, Kommt ein bisschen auf die Definition an. Im Sinne des polarisierten ist der gesamte aerobe Bereich, bez, alles unter VT1 LIT, das geht etwas über die meisten Definitionen von GA1 hinaus. Aber GA1 wird ja such unterschiedlich definiert.Aber ist LIT nicht mit Fahrten im GA1-Bereich gleichzusetzen? Ich dachte, es wäre weitgehend dasselbe,
https://pdfs.semanticscholar.org/4f9b/b0b90a72c817bd689e3a9ad9a572bb571b5b.pdfThe 5-zone scale in the table above and the 3-zone scale below are reasonably super-imposable in that intensity Zone 3 in the 5-zone system coincides well with Zone 2 in the 3-zone model. While defining five “aerobic” intensity zones is likely to be informative in training practice, it is important to note that they are not based on clearly defined physiological markers.