Konfliktsituationen im Verkehr

Dieses Thema im Forum "Sonstige Rennradthemen" wurde erstellt von Cologne-Racer, 22 Mai 2012.

Willkommen! Registriere dich jetzt in der Rennrad-Community! Anmeldung und Nutzung sind kostenlos, die Anmeldung dauert nur ein paar Sekunden.
  1. siggi

    siggi Ditfurter

    Registriert seit:
    3 November 2004
    Beiträge:
    513
    Ist es nicht.
    Denn die Tatsache, dass Auto fahren in Deutschland so attraktiv ist müssen auch die mit tragen die kein Auto benutzen.
    Allein schon der Verlust an Lebensqualität (besonders in Städten) ist gewaltig schon allein durch die Anzahl der Autos die dort rumstehen, von den Autos die dort rumfahren ganz zu schweigen.
     
    Zuletzt bearbeitet: 6 März 2018
    MNOT, Heshthot, horst666 und 3 anderen gefällt das.
  2. Rennrad-News.de Anzeige

  3. siggi

    siggi Ditfurter

    Registriert seit:
    3 November 2004
    Beiträge:
    513
    Dann wird es so geregelt, dass diese Hindernisse den "richtigen" Verkehr nicht mehr stören.
    Ich sehe da noch mehr Verbote und Aussperrungen auf uns zu kommen nur, dass der Autoverkehr freie Fahrt hat.
     
    alsi gefällt das.
  4. prince67

    prince67 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    24 August 2011
    Beiträge:
    3.910
    Bei der Eröffnung der Genfer Autosalon stellt sich der VW-Chef Müller hin und sagt, dass die Herausforderung der Zukunft der urbane Autoverkehr ist, "shaping the future. urban mobility". Wie man mit immer größeren SUV dieses Problem lösen will ist mir allerdings ein Rätzel
     
  5. alsi

    alsi Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    12 November 2013
    Beiträge:
    1.586
    mehr prachtstrassen und parkhauser in bierkistenarchitektur braucht die Stadt
    "mehr Schachbrett wagen" hätte Brand wohl kühn gesagt
     
  6. zollstock

    zollstock Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    15 Juni 2017
    Beiträge:
    2.127
    Sie lösen das größte Problem, die Sicherheit ihrer Premiumkunden. Wenn der Größenzuwachs wie du schreibst steigt oder konstant ist, können wir eiskalt extrapolieren und dieses Gefährt wird doch noch nach DE kommen :)
    Spaß beiseite, ich kenne genug Leute, die diese Teile wegen der Übersicht fahren und weil sie sich sicherer fühlen
    War das nicht auch ein kurzer Aufreger als vor einiger Zeit ein hohes Tier eines deutschen Premiumherstellers meinte, dass ihre künftigen autonomen Autos sich im Zweifelsfall für die Sicherheit der Insassen entscheiden würden?

    Edit. Ah nein , es war ein anderer Wortlaut mit ähnlicher Aussage, muss wohl doch mal Gehirnjogging machen :D
     
  7. onkeljoni

    onkeljoni Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    15 Juli 2016
    Beiträge:
    876
    Wie würdest du dich als Fahrer entschieden? Für deine Frau im Auto und deine beiden Kinder auf dem Rücksitz, oder für das Ehepaar das gerade über die Straße geht?
    Unabhängig von Verwandschaft, welches Leben ist mehr wert, dass der Insassen oder das der Verkehrsteilnehmer draußen?

    Wer würde sich noch hinters Steuer setzen, wenn wir diese Fragen vor Antritt einer Fahrt entscheiden müssten. Der Mensch handelt dann instinktiv und muss sich dann auch nicht dafür rechtfertigen. Der Computer braucht Regeln, da er nicht intuitiv handeln kann, also müssen diese ethischen Fragen vorher geklärt werden.
    Man sieht also, dass die Gesetzgebung vor einem größeren Problem steht, als die Klärung der Haftung.
     
    Heshthot und Condor76 gefällt das.
  8. gruni1984

    gruni1984 Taxi für Insekten

    Registriert seit:
    7 Januar 2008
    Beiträge:
    611
    Das Problem ist mir auch schon auf gefallen. Gehe ab und zu mal mit einer sehr sehr starken Taschenlampe spazieren. Betreibe ich diese mit 50 Lumen und nach unten gerichtet (mit einem einfachen und zugelassenem Radlicht gut vergleichbar), so blenden öfter mal Premium PKW nicht ab. Schalte ich dann kurz auf 2000 Lumen :D so klappt das mit dem Abblenden sofort. Teilweise passiert es aber, dass ich dann wieder zurück schalte auf 50 Lumen und den Lichtkegel runter nehme und darauf hin der PKW wieder auf blendet. :mad: Dann allerdings lasse ich meine Lampe auf voller Leistung und blende zurück.

    Noch dazu wird man auf linksseitigem Wegen mit dem Rad oder zu Fuß bereits durch das asymmetrische Abblendlicht geblendet. Dieses und linksseitige Wege sind zu gelassen.
     
  9. Vito Leone

    Vito Leone Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    7 Januar 2016
    Beiträge:
    647
    @onkeljoni Du fragtest nach einer Stadt, in der "[...] die Autos [...] nahezu auf Null gesunken sind". Dabei erinnerte ich mich an den kurzen Film, der von der verlinkten Webseite aus zu erreichen ist. Ich habe keinen Vergleich zu dem Zustand, wie es vorher dort zugegangen ist, aber wenn ich mir das anschaue, dann finde ich das Straßenbild und das Verkehrsaufkommen beneidenswert entspannt.

    Doch. Die Alternativen steigen in ihrer relativen Attraktivität. Vielleicht nimmst Du Dir ja doch mal die Zeit und gibst dem Konzept der Groninger eine Chance. Das Filmchen ist durchaus sehenswert und könnte Deine Frage klären.

    Das Problem in Städten ist doch, dass die zur Verfügung stehende Fläche begrenzt ist. Man kann nicht allen geben, ohne nicht irgendjemand anderem etwas wegzunehmen. Sobald Du in dieses Gefüge eingreifst, um z.B. dem Onkel Joni und dem Herrn Leone einen schönen Radweg zu bauen, musst Du irgendjemand anderem etwas wegnehmen. Nimmst Du es dem Autofahrer, sinkt das Autofahren in seiner Attraktivität.

    Das ist übrigens auch in Kopenhagen nicht anders gewesen. Ich habe da mal ein interessantes Interview mit dem damals Verantwortlichen gesehen, der die Grundsteine dafür gelegt hat, dass jetzt die Welt zu der Stadt der Radfahrer aufschaut. Ganz ohne Träumen und Tanzen halte ich sein Konzept, Parkraumfläche zu veringern und diese Fläche dann dem Radverkehr zur Verfügung zu stellen, in Deutschland für nicht umsetzbar.
     
    onkeljoni gefällt das.
  10. usr

    usr übt bei schönem Wetter radfahren

    Registriert seit:
    29 November 2011
    Beiträge:
    4.747
    Da gibt's eigentlich nichts zu klären: der Benutzer hat die Wahl, sein Leben für bequemes vorankommen auf's Spiel zu setzen, dem Passanten hingegen wird die Gefahr durch das Kfz von außen aufgezwungen.

    Da darf es eigentlich nur eine Konsequenz geben, alles andere wäre Faustrecht. Im Prinzip müsste das so ähnlich laufen wie mit der allgemeinen Betriebsgefahr: da ist man als Autofahrer auch dann mit schuldig wenn man nichts falsch gemacht außer sich ans Steuer zu setzen: der andere macht einen Fehler, aber die Folgen des Fehlers werden durch die Entscheidung, ein Automobil zu nutzen dramatisch erhöht und dieser Teil liegt bei dem der sich für das Kfz entschieden hat. Wird nur leider in der Fahrschule geschickt unter den Teppich gekehrt...
     
    alexb, Beinbiest und horst666 gefällt das.
  11. horst666

    horst666 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    27 Oktober 2011
    Beiträge:
    463
    Ist das so? Und wie macht die Politik das?

    BTW, die Streitkultur in diesem Forum lässt doch arg zu wünschen übrig. Auch andere als die eigene Meinung haben in der Regel ihre Daseinsberechtigung. Man muss ja nicht gleich über den eigenen Tellerrand schauen. Aber anzuerkennen, daß es auch andere Teller gibt, kann man von einem erwachsenen Menschen doch schon erwarten:rolleyes:
     
    Beinbiest gefällt das.
  12. onkeljoni

    onkeljoni Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    15 Juli 2016
    Beiträge:
    876
    Wenn man dies zu Ende denkt, müssten wir viele Dinge unterlassen oder wäre pauschal schuldig.
    Der Fahrradfahrer der einen Fußgänger umfährt, der Lokführer, der Busfahrer, usw.
     
  13. WilliW

    WilliW Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    13 April 2010
    Beiträge:
    1.767
    Genau so ist es! Radfahrer werden reihenweise von rechtsabbiegenden autonomen Autos umgenietet und die Konstrukteure interessiert es gar nicht, sondern haben als einzige Motivation, über "billige" Sensoren Geld zu sparen (welches dann explizit der Konstrukteur oder der böse Vorstandsvorsitzende in die Tasche steckt...). Vorher müssen sie natürlich noch die Gesetze zur Produkthaftung aushebeln, sollte aber kein Problem sein.

    Bereits jetzt haben die prototypischen autonomen Fahrzeuge von Google & Co eine maximal gleich hohe Unfallquote wie der Mensch und eine deutlich geringere Quote bei schwereren Vorfällen. Lässt sich übrigens leicht ergoogeln. Ich selbst stehe dem autonomen Fahren völlig neutral gegenüber, mich stört es nur, wenn so komische Sachen geschrieben werden.

    Genau so ist es! Die meisten Autofahrer denken ja vor dem Losfahren darüber nach, ob ihr Auto umweltfreundlich ist und lassen es dann lieber stehen.

    Der Preis pro kWh Batteriekapazität hat sich in den letzten 7 Jahren auf ein Fünftel reduziert (von 1000€/kWh auf etwa 200€/kWh, siehe https://www.mckinsey.de/files/161223_mckinsey_e-vehicles.pdf). Lithium, Cobalt usw.kranken ein wenig daran, dass die Abbaukapazitäten etwas hinterherhinken. Einen Mangel im Sinne zu geringer Vorkommen gibt es aber nicht (siehe: https://www.oeko.de/aktuelles/2017/elektromobilitaet-rohstoffe-fuer-die-verkehrswende/ und https://www.agora-verkehrswende.de/fileadmin/Projekte/2017/Nachhaltige_Rohstoffversorgung_Elektromobilitaet/Agora_Verkehrswende_Synthesenpapier_WEB.pdf )
    Seltene Erden sind ein gutes beispiel für Innovation: Die waren vor wenigen Jahren tatsächlich ein Engpass. Inzwischen hat man durch Innovationen in der Elektrotechnik offenbar alternative Ansätze gefunden, die ohne Seltene Erden auskommen.

    Der Kostenanteil der Rohstoffe an den z.Zt. vielleicht 200€/kWh liegt bei gut 20%. Mit besseren Fertigungsprozessen ist da auch bei steigenden Rohstoffpreisen noch einiges drin. In den nächsten Jahren, wie prognostiziert, auf 100€/kWh zu kommen, erscheint mir absolut realistisch.

    Auch hier gilt: Habe kein Elektroauto, plane auch nicht, in der nächsten Zeit eines zu kaufen, mich stört es nur, wenn so komische Sachen geschrieben werden.

    Zu den knappen Rohstoffen: Im Übrigen leben wir seit etwa 1970 in einer Welt, in der das Erdöl in 30 Jahren komplett aufgebraucht ist...

    "Damen und Herren Politiker streuen dem Volk lieber weiter Sand in die Augen" --> Das ist alles eine ganz große, ganz böse Verschwörung!!! Die Italiener machen das besser als wir, die haben sich jetzt mal endliche eine "richtige" Regierung gewählt, die mit dem Establishment aufräumt!

    Dein Vorschlag mit den Entwicklungsländern im Kontext der CO2 Emissionen ist schon ganz schön schräg. Schon mal darüber nachgedacht, vor dem tätigen einer solchen Aussage kurz zu Googeln und ggf. eine Tabelle zu finden, bei der die "Entwicklungsländer" bei der CO2-pro-Kopf-Emission ganz weit hinten landen? -> https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_CO2-Emission
     
    Schwarzwaldyeti und Condor76 gefällt das.
  14. Heshthot

    Heshthot höhenmetersüchtig

    Registriert seit:
    1 Dezember 2013
    Beiträge:
    1.384
    Na ganz so einfach ist das dann auch nicht.
    Das kritischste Batteriematerial ist Cobalt. Hier ist das Hauptproblem, dass das bisher ein Koppelprodukt der Kupfer- oder Nickelproduktion ist. D.h. wenn man mehr Cobalt produziert, produziert man automatisch auch mehr Kupfer bzw. Nickel. Der Markt für Kupfer und Nickel ist aber momentan übersättigt. Will heißen die Produzenten werden ihr Material nicht los, und haben daher wenig Interesse die Cobaltproduktion weiter als nötig raufzufahren. Lagerstätten die primär auf Cobalt abgebaut werden gibt es zwar, die stecken aber alle noch in den Kinderschuhen. Bis da einer kommerziell produziert, werden noch etliche Jahre vergehen.
    Bei Lithium geht zwar momentan viel durch die Nachrichten, da werden die Produktionskapazitäten in den nächsten Jahren definitiv rauf gehen. Aber da ist auch viel dabei, was sich als unrentabel erweisen wird, und daher nicht abgebaut wird.
    Was hier auch viel Potential bietet ist effektives Recycling der Batterien. Hier wird normalerweise nämlich nur Cobalt recyclelt. Lithium lohnt sich (noch) nicht. Zu teuer.
     
  15. WilliW

    WilliW Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    13 April 2010
    Beiträge:
    1.767
    Alles richtig, aber meine Aussage war ja, dass es nicht zum Stopp der Tendenz fallender Preise führt. Selbst wenn sich einzelne Rohstoffpreise erhöhen. Von "einfach" war im übrigen bei mir auch nicht die Rede.
     
    Zuletzt bearbeitet: 7 März 2018
  16. Phonosophie

    Phonosophie Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    9 Dezember 2008
    Beiträge:
    22.549
    Warum wird eigentlich nur auf Akkutechnik gesetzt? Was ist mit der Brennstoffzelle als Alternative? Wasserstoff ist spottbillig herzustellen und ließe sich einfach tanken, also auch keine langen Aufladezeiten. Es gibt keine giftigen Stoffe die in Akkus sind und teuer entsorgt oder recycelt werden müssen. Ich hab auch mal ein Pedelec mit Brennstoffzelle gesehen, war ein Prototyp. Die Wasserstofftanks saßen ähnlich den Trinkflaschen am Rahmen. Man könnte doch ein System aufbauen wo an ner Tanke die leere Wasserstofflasche einfach gegen ne volle getauscht wird oder eben neu betankt wird. Dann wären Kilometermäßig unbegrenzte Touren möglich, anders als bei Akkus.
    Aber warscheinlich ist DER Zug schon abgefahren.
     
  17. alsi

    alsi Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    12 November 2013
    Beiträge:
    1.586
    Der Zug kommt ins rollen aber nicht bei uns.
    Es gibt nicht mal 100 Tankstellen und davon keine im Osten.
     
  18. Condor76

    Condor76 Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    11 November 2015
    Beiträge:
    722
    Wieso ist Wasserstoff billig Herzustellen? Ich dachte das wäre sehr Energieaufwendig.
     
    gruni1984 und usr gefällt das.
  19. onkeljoni

    onkeljoni Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    15 Juli 2016
    Beiträge:
    876
    Der Zug mit Wasserstoff ist noch nicht abgefahren, aber es gibt da auch ein paar Probleme die gelöst werden müssen. Die Herstellung von Wasserstoff benötigt relativ viel Strom. Wasserstoff ist extrem flüchtig. Das bedeutet, dass die Lagerung im Auto in speziellen YHochdrucktanks erfolgen muss. Die brauchen wiederum sehr viel Bauraum.
     
  20. LP1987

    LP1987 MItglied

    Registriert seit:
    5 März 2012
    Beiträge:
    88

    Auch wenn man für diese Meinung meist nur große Empörung erntet - ich sehe es genauso.
    An die eigentlichen Ursachen wagen sich nur die wenigsten - nämlich das eigene Leben mal unter die Lupe zu nehmen und sich zu überlegen, was davon eigentlich nötig ist.
    Es ist nach wie vor "cooler", mit dem Auto zu fahren, als mit dem Rad. Ich hab regelmäßig das Gefühl, mich rechtfertigen zu müssen, weil ich es gut und erstrebenswert finde, einen möglichst umweltfreundlichen Lebensstil zu führen.
     
  21. onkeljoni

    onkeljoni Aktives Mitglied

    Registriert seit:
    15 Juli 2016
    Beiträge:
    876
    Ich finde es traurig, dass du die gleiche Meinung hast.

    Ist dir denn bewusst, dass die Geburtenkontrolle in den Entwicklungsländeern nicht dein eigenes Leben betrifft bzw. unter die Luoe genommen wird. Mit welchem Recht führst du eine Geburtenkontrolle in den Entwicklungsländern durch. Willst du Zwangssterilisationen anordnen. Ist unser Leben mehr wert als ein Leben in Entwicklungsländern? Entscheiden wir darüber wer sich vermehren darf und wer nicht. Wir reden über Menschen und nicht über Zuchtvieh oder eine Kaninchenplage. Ich finde es zutiefst menschenverachtend wenn man von einer unkontrollierten Vermehrung spricht.

    Aber die Menschen in den Entwicklungsländern sind an unserer Klimakatastrophe schuld. Die fahren ja auch die großen SUVs, die haben riesige Häuser mit Klimaanlagen, die haben alle mögliche UJnterhaltungselektronik,beheizbare Pools und fliegen zweimal im Jahr un Urlaub.

    Gut erkannt, da müssen wir angfangen unserer Probleme zu lösen. Wenn es von den Typen in den Entwicklungsländern viel weniger gibt, ist das Klima gerettet.

    Ich bin echt fassungslos.
     
    rf5, T-lo und Schwarzwaldyeti gefällt das.