Das Statement ist wohl notwendig gewesen wegen der Verbreitung einer italienischen Ente, aus der eine Ente englische aus der eine deutsche Ente gemacht wurde. Nichts Neues.
Das wurde hier doch schon alles beschrieben, aber ich poste gern nochmal den Link für dich : click (Artikel 7)Mir ist bekannt, das es Unterschiede gibt. Wie oder wer bewertet denn, was Standard - oder Nichtstandard ist ?
Mir ist bekannt, das es Unterschiede gibt. Wie oder wer bewertet denn, was Standard - oder Nichtstandard ist ?
Und weil ich davon überzeugt bin, stelle ich mir die Frage, warum das Dementi nicht offiziell von Sky Team kommt.
Kein gutes Beispiel. In dem angenommenen Fall würde auch gegen den Arbeitgeber ermittelt und die eigene Haftpflichtversicherung würde mit Regressforderungen vor der Tür stehen. Die Rechtsabteilung würde deshalb nicht nur unterstützen, sondern es würde die klare Ansage kommen, bitte nicht selbst irgendwelche Erklärungen abgeben, sondern uns machen lassen. Insofern stellt sich schon die Frage, warum das hier anders war.... Angenommen Du baust mit dem Auto Deines Arbeitgebers öffentlichkeitswirksam einen schweren Unfall unter Drogeneinfluss, während Dein Chef von Deinem Drogenkonsum wusste. Gegen wen würde dann ermittelt? Deinen Arbeitgeber? Nee, gegen Dich. Gleichzeitig hätte Dein Arbeitgeber aber zumindest ein Interesse daran, die unschönen Fotos von seinem Fahrzeug in den Medien wieder irgendwie vergessen zu machen und würde Dich deshalb vielleicht sogar mit seiner Rechtsabteilung unterstützen. ...
und bevor Missverständnisse aufkommen: Ich bin alles- aber nicht gläubig.
Kein gutes Beispiel. In dem angenommenen Fall würde auch gegen den Arbeitgeber ermittelt und die eigene Haftpflichtversicherung würde mit Regressforderungen vor der Tür stehen.
Weil Du angenommen hast, dass er von dem Drogenkonsum wusste.Weshalb würde gegen den Arbeitgeber ermittelt? ...
Die nimmt ihren Vertragspartner in Regress und das ist der Fahrzeughalter.... Die Haftpflicht müsste erstmal einspringen, aber würde doch mich persönlich in Regress nehmen. Nicht den AG.
Dieses Wissen müsste dann auch erstmal nachweisbar sein, sonst ist es egal, da schließlich vom Boss einfach abzustreiten. Ohnehin ein schräges Beispiel - vom Doping über ne mpu in Richtung Sinn? Hustensaft ist ungleich epo. Die Scheu vor drakonischen Maßnahmen wird nicht von ungefähr kommen.Weil Du angenommen hast, dass er von dem Drogenkonsum wusste.
Weil Du angenommen hast, dass er von dem Drogenkonsum wusste.
Die nimmt ihren Vertragspartner in Regress und das ist der Fahrzeughalter.
Ohnehin ein schräges Beispiel - vom Doping über ne mpu in Richtung Sinn?
Genau deshalb ist es ein Fall für die Rechtsabteilung und nicht für persönliche Erklärungen des Unfallfahrers.Dieses Wissen müsste dann auch erstmal nachweisbar sein, ...
nix neues. Sie haben Recht. Ich fand nur den Vergleich mit der mpu ein wenig abwegig, von der Sache her ist das natürlich nicht abwegig, da eben Gebrauch illegaler Substanz vorliegt. Der Betreffende, also CF, kann doch gerne persönliche Erklärungen liefern. mAn sinnlos, siehe auch den ganz anderen Ansatz des Technoviking.aber wenn es dann an Strafen geht, steht der AN alleine da.
Genau deshalb ist es ein Fall für die Rechtsabteilung und nicht für persönliche Erklärungen des Unfallfahrers.
Ich möchte noch einmal auf diesen Fall zurück kommen.Back to Topic, Leute !...heute der Presse entnommen:
Gezielte Maßnahme der UCI
Zwölf Fahrer bei Costa-Rica-Rundfahrt positiv auf CERA und EPO
........
"In Übereinstimmung mit den Anti-Doping-Regeln der UCI wurden die Fahrer bis zur Entscheidung in der Angelegenheit vorläufig suspendiert", schrieb die UCI in ihrer Mitteilung.
Hier ist es also möglich, das vorläufig suspendiert wird NACH DEN REGELN DER UCI und bei Froome geht das nicht und man verlangt's von seinem Team ?
Hier steht nix von A- oder B- Probe und es war ein Kreisliga-Rennen.
Interessant auch Frooms ( nicht Team Skys ! ) gestriger Facebook Dementi:
https://www.theguardian.com/sport/2018/jan/30/chris-froome-plea-bargain-drug-test-untrue-sky