Wow, ich habe mir noch nie einen derart brutalen Konter eingefangen. Wahrscheinlich fehlt mir der Intellekt, um den vollen Zauber zu erfahren.Schreiben sowas?
Immerhin, seinesind auch nicht von "schlechten Eltern:Respekt. Verbaute Satzkonstruktion, 32 Worte, das ist ausbaufähig.
Mein Durchschnitt kotzt mich auch an!Du bist eben auch nur einer von uns durchschnittlichen Honks. Nicht mehr und nicht weniger.
.
Keinen Bock, das alles zu lesen - kann man es evtl. so zusammenfassen: Wer viel mißt, mißt Mist?Und hier die andere Seite der Medaille: die Sündenfälle ("sin of sins 1-10") der Leistungsmess-Gläubigen:
http://alex-cycle.blogspot.de/2009/07/sins-of-sins-testing-ftp-2.html
Das finde ich sehr, sehr merkwürdig ...Hab mir jetzt n Paar Garmin Vector Pedale geholt. Leistung Indoor ist tatsächlich ähnlich wie Outdoor. Nur der Puls ist wie vermutet etwa 15-20 Schläge tiefer. Lediglich beim CP20 (Indoor) Test hab ich heute den Puls zum Ende hin annähernd in normale Bereiche bekommen. Aber im Grundlagenbereich über etwa 30 Minuten bei ca. 210W blieb der Puls 20 Schläge tiefer als draußen.
Dass die bei einer LD ermittelte IANS unter der empirsch gemessenen FTP liegt ist durchaus normal, Deine Feststellung dass man unterschiedliche Testverfahren nicht (oder wenigstens nicht uneingeschränkt) miteinander vergleichen kann, gilt indes auch für den Vergleich Powertap vs. Vector.Wenn ich meine beiden CP 20 Tests (umgerechnet auf 1h) heute Indoor und vor ein paar Wochen Outdoor mit den beiden LDs mit Laktat Stufentest vergleiche bekomme ich Unterschiede von bis zu 1W/Kg. Und alle 4 Tests waren in einem Zeitraum von drei Monaten. Mit Abstand die schlechtesten Werte waren die errechneten aus den LDs. Der CP20 Test vor ein paar Wochen Outdoor mit CycleOps Nabe war schon recht befriedigend und der CP20 Test heute mit den Garmin Vector auf dem Spinningbike war besser als gut. Die großen Schwankungen der verschiedenen Tests in Bezug auf die W/Kg zeigen recht schön, wie schwer man unterschiedliche Testverfahren miteinander vergleichen kann.
Wenn man den Messungen vom Rainmaker folgt, dann weist sie eher geringere Leistungswerte aus. Wobei die Unterschiede nicht gigantisch sind:Ist nicht die PT Nabe immer höher als andere Leistungmesser?
Gesendet von meinem GT-I8190 mit Tapatalk
Mist, Du verhagelst mir die Statistik.Bei mir zeigte die PT mehr an als Quarq, SRM, P2M. Gefühlt war die PT auch immer etwas zu hoch gelegen. Wie gesagt meine persönliche Erfahrung ;-)
Aus dir werde ich einfach nicht schlau, warum du deine LDs (die du doch wegen deiner Gesundheit machen "musst!?") als Vergleich nimmst, lass das beiseite und gut ist. In Zukunft hast du doch eine gute Basis mit dem Vector, erstelle einen Datensatz und arbeite daran, alles andere ignorieren und ausblenden.
Ist nicht die PT Nabe immer höher als andere Leistungmesser?
Gesendet von meinem GT-I8190 mit Tapatalk
Die Schwa...Vergleiche hier, immer wieder schön.
Weitermachen!
Der Mann ist aus Mannheim. Außerdem könnte es ja auch sein, daß jemand so sehr in solchen Bahnen denkt, daß er sich auch bei anderen Menschen nichts anderes vorstellen kann und das zwangsläufig so interpretieren muß. Dann muß man das verzeihen, er kann nicht dafür.Nicht verstanden worum's hier ging?