Lenkerendschalthebel am Rennlenker sind ja nicht das Problem, aber gibt es auch passende hydraulische Bremsgriffe für Rennlenker?
JuppLenkerendschalthebel am Rennlenker sind ja nicht das Problem, aber gibt es auch passende hydraulische Bremsgriffe für Rennlenker?
An deiner Stelle würde ich eher überlegen, ob es nicht mehr Sinn ergibt, die 3er mit einer kompakten 2er zu ersetzen und Kasette und Schaltwerk entsprechend anpassen wenn nötig.Dreh- und Angelpunkt meines Projekts für ein neues Alltagsrad ist die Ausstattung mit Renn-Bremshebeln, hydraulischer Scheibenbremse und 3-fach-Kettenblatt. Mir scheint aber, dass es diese Kombinationsmöglichkeit gar nicht gibt, hat jemand einen Tipp?
Super Compact? Ist mir neu. Das ändert mein Weltbild jetzt ein wenig. 2-fach auszuprobieren ist man ja sowieso gezwungen, im Urlaub, wenn man ein Rad mietet. Mir gehts auf dem Nerv. Allein wegen dem großen Sprung, speziell wenn man Bandbreite haben möchte. Ich verstehe einfach nicht, warum sich die ganze Welt so gegen 3-fach wehrt. Eins hab ich schon verstanden: aus irgend einem mir nicht ganz nachvollziehbaren Grund gefällt es niemanden. Aber selbst wenn die 3-fach Fans stark in der Minderheit sind, verstehe ich auch nicht, warum der Markt diese Nische nicht bedienen mag. Das Volumen schätze ich erstens ist in der gleichen Größenordnung wie vor 20 Jahren der gesamte Rennradmarkt. Damals war man ja der totale Freak, wenn man sowas gefahren ist, heute gibt es insgesamt bestimmt 10x so viele Rennräder. Zweitens ist es ja kein Aufwand, in den Schalthebeln intern eine weitere Zacke einzubauen und die Umwerfer leicht anders zu konstruieren.Es gibt jetzt auch sogenannte Super Compact Kurbeln fürs Rennrad. Aber wenn du sowieso eine MTB dreifach Kurbel hast dann ist es ja auch egal ob du sie mit einer MTB zweifach Kurbel tauscht
Aber ansonsten mein Tipp, wenn es geht einfach mal ausprobieren. Manche Sachen fahren sich in der Realität ganz anders wie auf dem Papier
Weil du mit 3-fach viel groessere Spruenge hast, wenn du vorne den Kranz wechselst. Zudem kann man heute mit 11-36 hinten und 34-50 vorne so ziemlich alles fahren, was du mit einer 3-fach Schaltung fahren moechtest.Ich verstehe einfach nicht, warum sich die ganze Welt so gegen 3-fach wehrt.
Ich will dich nicht von der geliebten 3fach abbringen, auch wenn es nichts für mich wäre. Aber mich stören Sprünge in der Kassette weniger als andere und 50-34/11-32 funktioniert für mich persönlich super. Alles Geschmackssache.Der kleinste am Rennrad von den Herstellern offiziell unterstützte Gang ist meines Wissens 34-32 (oder?)
Das Gravelbike fahre ich mit 46/30-FSA-Kurbel und 11-32, je nach Laufradsatz Campa- oder Shimano-Kassetten. Shifter sind Campa Chrous, da juckt mich der große Sprung beim Blattwechsel nicht. Mit einem halbwegs geübten Griff kann ich gleichzeitig 2 (oder auch mehr) Ritzel hinten gegenschalten. Umwerfer Chorus, Schaltwerk Centaur (das laut Campa nicht mit den Shiftern harmoniert, davon aber offensichtlich nichts weiß). Gebremst wird mit Avid BB7 Road. Ich wüsste ehrlich gesagt nicht, was da noch viel besser gehen sollte.Super Compact? Ist mir neu. Das ändert mein Weltbild jetzt ein wenig.
Nein, nein,Gleich vorweg, sorry, falls ich jetzt mit meinen Gegenargumenten gleich ein bisschen aggressiv wirken sollte.
Der kleinste am Rennrad von den Herstellern offiziell unterstützte Gang ist meines Wissens 34-32 (oder?),
Aber selbst für ein Vermögen will mir das keiner mehr verkaufen.
Gleich vorweg, sorry, falls ich jetzt mit meinen Gegenargumenten gleich ein bisschen aggressiv wirken sollte. Es hat jetzt auch nur wenig mit deiner Aussage zu tun. Aber ich bin ein bisschen genervt, wenn immer gleich mit dem Ritzelrechner "zurückgeschossen" wird.
(...) Das bringt mich gleich zur zweiten zentralen Frage, nämlich wieso sollte man NICHT 3-fach montieren, wenn es doch technisch wunderbare geht und Vorteile bringt? Man hat eine große Bandbreite bei kleinen Gangsprüngen, und man hat gleichzeitig Flexibilität. Das Argument, das im Allgemeinen als der 3-fach Killer angeprangert wird, nämlich dass es Überschneidungen gibt, ist in Wirklichkeit ein riesiger Vorteil. Man ist im Grenzfall nicht gezwungen, das Kettenblatt zu wechseln, sondern kann wegen der Überschneidungen entscheiden, ob man z.B. (kurzfristig) groß-groß weiterfährt oder auf Mitte-Mitte wechselt.
Also ich möchte, solange es technisch irgendwie möglich ist, an meinem Antrieb keinen einzigen Zahn ändern wollen (Zur Erinnerung: vorne 22-32-44, hinten 11-26). Das hat sich in Laufe der Jahre FÜR MICH und ich rede jetzt mal nur für mich, mit meinem Fahrstil und meiner Fahrtechnik, meiner Lieblingstrittfrequenz, meinem Einsatzgebiet, Trainingszustand, meinen durchschnittlichen Tourdauern, Vorlieben und so weiter einfach als optimal innerhalb der technischen Rahmenbedingungen herauskristallisiert.
Noch dazu finde ich Zweifachkurbeln und große Kassetten einfach hässlich, aber das ist halt mein Geschmack. Aber selbst für ein Vermögen will mir das keiner mehr verkaufen. Geschmack und Individualität haben im Radsport offenbar nichts mehr verloren, man sollte das kaufen, was auf der Stange hängt, dafür ein Vermögen hinblättern und Ruhe geben. Dieses Thema werden ich im Detail mal an anderer Stelle ausführen, aber ich komme mir manchmal vor, wie innerhalb einer Herde Schafe von der Industrie herumgetrieben zu werden, wo es ihnen gerade passt. Kann mir da wenigstens eine(r) zustimmen?
Naja, wenn man keine Hebel mehr hat die das schalten können, dann gibt es auch keine Nachfrage. ist das so oder ist das nur ein Vorurteil ? Hat da jemand belastbare Daten zu ?3fach wird immer weniger nachgefragt und deswegen immer weniger angeboten.
Wenigstens einer, der mich versteht! Hast mir den Abend gerettet. Danke! Man könnte hier sagen, es kann sich ja jeder kaufen, was er will. Nur wir nicht...Mir persönlich ist auch eine 3-Fach am Liebsten. Ich kann auch nicht verstehen, warum hinten immer mehr große Ritzel montiert werden nur um vorne ein kleines Kettenblatt zu sparen. Ich kann bei der 3-Fach normalerweise alles auf dem mittleren Kettenblatt fahren und hab dort eine feine Abstufung. Für mich hat sich da ein 41er Kettenblatt als optimal erwiesen. Bei bedarf kann ich jedoch auf ein kleineres Kettenblatt bei Steigungen oder ein größeres schalten, wenn es mal den Berg runter geht. Als kleines Ritzel hab ich mir ein 26er oder 28er montiert (je nach Bedarf).
es gibt halt einige, die 3 fach vorne nicht so gut schalten können und auch mit der Trimmung nicht klarkommen. Damit man 3fach gut nutzen kann, muss ja auch der Umwerfer sehr gut eingestellt sein. 3 Fach spielt seine Vorteile ja vor allen dann aus wenn man fast alles auf dem Mittleren Blatt fahren kann. Einfach++ sozusagen.Außerdem komm ich einfach nicht dahinter, warum sich die Leute hinten lieber eine hässliche und fürs RR viel zu grobe Kassette montieren wollen und gleichzeitig vorne einen gewaltigen Sprung von 18 Zähnen in Kauf nehmen, anstatt einfach ein drittes Kettenblatt mit zu "schleppen".
Wenigstens einer, der mich versteht! Hast mir den Abend gerettet. Danke! Man könnte hier sagen, es kann sich ja jeder kaufen, was er will. Nur wir nicht...
Mit dem (mir etwas neuen) Vorschlag der Super Compact könnte man zwar einen eine Untersetzung mit 30-34 realisieren, was meiner 22-26 zwar schon nahe kommt, aber erstens offiziell sowieso nicht unterstützt ist, daher Probleme zu erwarten sind. Außerdem komm ich einfach nicht dahinter, warum sich die Leute hinten lieber eine hässliche und fürs RR viel zu grobe Kassette montieren wollen und gleichzeitig vorne einen gewaltigen Sprung von 18 Zähnen in Kauf nehmen, anstatt einfach ein drittes Kettenblatt mit zu "schleppen". Die 20 g des 22er KBs sind weit weniger Gewicht als die Differenz einer groben 11-34er Kassette zu meiner schlanken 11-26er. Außerdem muss ich wegen der Überschneidungen wie du sagst, vorne nicht so oft schalten. Vielleicht verstehe ich es erst, wenn ich mal groß bin, was an 2-fach so geil ist.
(...) Mit dem (mir etwas neuen) Vorschlag der Super Compact könnte man zwar einen eine Untersetzung mit 30-34 realisieren, was meiner 22-26 zwar schon nahe kommt, aber erstens offiziell sowieso nicht unterstützt ist, daher Probleme zu erwarten sind. Außerdem komm ich einfach nicht dahinter, warum sich die Leute hinten lieber eine hässliche und fürs RR viel zu grobe Kassette montieren wollen und gleichzeitig vorne einen gewaltigen Sprung von 18 Zähnen in Kauf nehmen, anstatt einfach ein drittes Kettenblatt mit zu "schleppen". Die 20 g des 22er KBs sind weit weniger Gewicht als die Differenz einer groben 11-34er Kassette zu meiner schlanken 11-26er. Außerdem muss ich wegen der Überschneidungen wie du sagst, vorne nicht so oft schalten. Vielleicht verstehe ich es erst, wenn ich mal groß bin, was an 2-fach so geil ist.
Du sagst es. Mir ist auch beim MTBiken von Anfang an aufgefallen, dass viele mit dem Umwerfer nicht so recht klar kommen. Ich mein, wenn ich mal bei 20% Steigung draufkomme, dass ich noch groß-groß fahre, mich aber schon mit dem vollen Gewicht in die Pedale spreize, dann kann ich natürlich nicht mehr runter schalten. Also es ist ein bisschen Übung und Vorausdenken gefragt, das ist vermutlich mit ein Grund, warum sich 1-fach gar so rasant durchsetzt.es gibt halt einige, die 3 fach vorne nicht so gut schalten können und auch mit der Trimmung nicht klarkommen. Damit man 3fach gut nutzen kann, muss ja auch der Umwerfer sehr gut eingestellt sein. 3 Fach spielt seine Vorteile ja vor allen dann aus wenn man fast alles auf dem Mittleren Blatt fahren kann. Einfach++ sozusagen.
Ich weiß, dass 2-fach im Allgemeinen als ästhetischer betrachtet wird, aber man sieht doch ein 22er Kettenblatt von außen kaum...Optik ist Ansichtssache. Ich persönlich finde 3fach optisch ziemlich übel...