Das ist aber eine persönliche Meiniung, die einige der grundlegenden Thesen von J. Heine absolut in Frage stellt, besonders indem du sie als Mythen bezeichnest. Welche "Mythen" hat den J. Heine deiner Ansicht nach erschaffen, bzw. an welchen Mythen hält er fest die inzwischen (von wem?) entlarvt sind?
Mir stellt es sich eher so dar, als habe gerade J. Heine einige der Mythen im Radsport entlarvt, indem er die Dinge möglichst wissenschaftlich testet, und die so erhaltenen Statistiken dann wissenschaftlich auswertet.
Da ist einmal der Mythos von der Überlegenheit schmaler
Reifen mit hohen Drücken um die es ja auch in diesem Thread geht. Da finde ich interessant, wie das in der Radsportgeschichte aus verschiedenen Gründen immer wieder hochgekommen ist, und wie sich die Radgeometrie den
Reifen und ihrem Fahrverhalten anpasst. Hat Dario Pegoretti auch Räder aus allen Epochen des Radsports vermessen, analysiert und gefahren?
Dann ist da der Mythos von der absoluten Überlegenheit steifer Rahmen, der wie mir scheint vor allem in Deutschland grassiert hat, wohl u.a. durch die extreme Fixierung der
Tour darauf in den späten 90er und 2000er Jahren. Extrem interessant war da die Analyse J. Heines, dass eigentlich keine 'Neuerung' im Fahrradbau die erzielbaren Geschwindigkeiten wirklich erhöht hat, außer in den 30er Jahren die Umstellung im Rahmenbau auf dünnwandige, konifizierte Stahlrohre, à la Reynolds 531. Der entsprechende Artikel in BQ, "Are modern bikes faster?" (aus ebenjener Ausgabe in der auch das Pegoretti-Rad getestet wurde, Vol. 8, No. 4) ist für mich eigentlich ein Highlight eines wirklich wissenschaftlichen Artikels über Fahrradtechnik.
Das einmal grundlegend durchleuchtet zu haben, ist J. Heine hoch anzurechnen.
Ichwürde mich freuen, wenn du besonders als Ingenieur deine Kritik eingehender erläutern könntest.
JH ist, soweit ich mich erinnere, ein Verfechter der These, dass die Steifigkeit von Rahmen dem Fahrkomfort entgegensteht. Das ist eine relativ weit verbreitete Ansicht, und sie ist meiner Meinung nach falsch. Technisch gesehen ist der Rahmen das mit Abstand härteste Element in einer Reihenschaltung von Federn, bestehend aus
Reifen, Laufrädern, Gabel, Rahmen, Stütze,
Sattel, Vorbau, Lenker,
Lenkerband.
Die Physik lehrt, dass in einer Reihenschaltung von Federn die Weichste dominiert. Sowie sich ein Element in der Kette befindet, das um eine Größenordnung weicher ist, und das ist der Fall beim Rennrad, ist die Federeigenschaft des Rahmens außerhalb des relevanten Bereichs.
Zur Veranschaulichung: Wenn bei der selben Krafteinwirkung der Rahmen 0,2mm auslenkt, allein der Lenker aber 2mm, dann ist es egal, ob man einen Rahmen nimmt, der 0,25mm liefern kann. Sprich: Die Komponenten machen den komfort, der Rahmen nur mittelbar, zB indem er das Fahren einer längeren Stütze erlaubt. Ich traue mir zu, mit handelsüblichen Rennradkomponenten meiner Wahl jeden Klein Quantum oder 90er Jahre Cannondale in eine absolute Sänfte zu verwandeln.
(Das hat mittlerweile auch die Fachpresse wie zB die "tour" realisiert, die ein bißchen Vorreiter war in der Komfortdiskussion - seit einiger Zeit wird dort gepflegt zurückgerudert, erst wurde der Rahmen *mit Anbauteilen* bewertet und nicht mehr der Rahmen allein, mittlerweile hat man sich von "Federung" auf "Dämpfung" zurückgezogen, die ist allerdings aus denselben Gründen ebenso irreleveant, wenn nicht noch irrelevanter.
Es gibt ausser der vertikalen Steifigkeit eines Rahmens auch noch die laterale Auslenkung durch die Pedalkraft. Die ist bei klassischer Bauweise, wie sie Anfang der 90er noch üblich war (Reynolds/Columbus, gemufft) recht groß, bei damaligen Alurahmen der Klasse Alan (de allerdings ein Sonderfall ist, die sind so weich, dass die Federkennzahl in die Nähe der übrigen Komponenten gelangen kann. Das ist aber eher ein Zeichen für schlechte Konstruktion) noch größer. Diese kann beim Fahren gefühlt werden und beeinflußt den Fahreindruck. Ein Rahmen, der im Tretlager spürbar "geht", wird gerne mit einem komfortablen Rahmen verwechselt.
Pegoretti war nie ein Verfechter übersteifer Rahmen. Ich war persönlich dabei,als er sich einmal eher ironisch über die vom US-Markt gewünschten verstärkten Versionen wie den "Big Leg Emma" geäußert hat - Achselzucken, mei, die Amis wollten das unbedingt.
Ich denke, ein Rahmen hat in der lateralen Auslenkung einen "sweet spot", bei dem der "Rückstoß" vom Zurückfedern an einer Stelle/zu einer Zeirt erfolgt, wo er vom Fahrer als angenehm empfunden wird, weil er mit der Krafteinleirtung des "Gegenbeins" harmoniert, und den versucht Pegoretti zu treffen, indem er für jede Rahmenhöhe Rohre mit anderer Konifizierung einsetzt. (Ich denke, die Lage dieses Punktes kann auch die Ursache dafür sein, dass bestimmte Rahmen, zB aus Titan, ab und zu als "tot" empfunden werden, es ging mir mit meinem Moots jedenfalls so.)
Ob Pegoretti alle Epochen durchprobiert hat (ein paar alte Böcke standen bei ihm rum, aber die waren schon recht eingestaubt), weiß ich nicht, Fakt ist, er hat enorme Erfahrung mit Rahmen für Rennfahrer und ich kenne kaum jemanden, der eins gefahren hat und es nicht mochte.
Ich allerdings schon, die meisten jedenfalls
. Was den Speed angeht, würde ich die Linie bei den 40er Jahren ziehen, ab da tat sich speed-mäßig hauptsächlich was wegen des Gewichts. Ich habe einen Leistungssprung festgestellt beim Umstieg von SL-Gianni motta auf ein Principia, aber zu wenig Daten für eine echte Aussage. Mag der "new bike"-Bonus gewesen sein, neues Rad, mehr Bock auf Training.
Auf die "fette
Reifen"-Diskussion mag ich mich nicht recht einlassen. Ich habe mal einen Stapel Radsportzeitungen aus den 30ern auf dem Flohmarkt erworben (die müßte jetzt der
@kasitier haben?!), damals tobte gerade der "Ballonreifenkrieg" - die Hälfte der Fahrer nutzte sie, die andere Hälfte nicht. Ich habe meine Bestzeiten alle mit 20mm gefahren und damit auch bei der Eroica auf den Schotter-Bergabpassagen gute Erfahrungen gemacht. Habe aber auch nur ~63-65kg Kampfgewicht.
