Rahmengröße und Geometrie mal zusammengefasst

[lagaffe]

Du hast zwar eine Menge "Anschauungsmaterial" aber trotzdem sind die Informationen dürftig. Die Geotabelle ist schon mal gut, jetzt fehlen aber noch ein paar Maße von Dir.

Bevor Ihr hier Fragen stellt, lest doch mal den ersten Post.

 

[Crossonatorr]

Du hast zwar eine Menge "Anschauungsmaterial" aber trotzdem sind die Informationen dürftig. Die Geotabelle ist schon mal gut, jetzt fehlen aber noch ein paar Maße von Dir.

Bevor Ihr hier Fragen stellt, lest doch mal den ersten Post.

^ Hab die Informationen hinzugefügt. Den ersten Post hab ich als erstes gelesen. Das Problem beim Rove ist dass dieses aufgrund der zum Rennrad leicht flacheren Lenkgeometrie auch mit kurzem Vorbau gut gefahren werden kann (Kona liefert das 54er immerhin mit einem 80mm Vorbau aus!)

D.h Fit Empfehlungen die auf eine optimale Oberrohrlänge + längeren Vorbau aufbauen lassen sich auf zweier Art interpretieren: Nimm den kleineren Rahmen und verbaue einen längeren Vorbau als vom Hersteller vorgesehen (und lebe mit der zusätzlichen Sattelüberhöhung) oder nimm den größeren/längeren Rahmen mit kurzen Vorbau und widerspreche damit den Empfehlungen aller 107 Seiten diesen threads!

 

[svenski]

Bei M/L würde ich da kein Problem sehen, vorausgesetzt, du wurdest korrekt vermessen. Durch den flachen Lenkwinkel läuft das Ding sowieso von alleine geradeaus, da erleichtert ein langer Vorbau das Handling allemal. Also besser nicht den L nehmen. Ein paar Spacer sind auch nichts ehrenrühriges. Lassen dir auch alle Möglichkeiten, dich mit der Zeit an eine größere Überhöhung zu gewöhnen. Viel Glück mit dem Ding!

Gruß, svenski.

 

[Crossonatorr]

Bei M/L würde ich da kein Problem sehen, vorausgesetzt, du wurdest korrekt vermessen. Durch den flachen Lenkwinkel läuft das Ding sowieso von alleine geradeaus, da erleichtert ein langer Vorbau das Handling allemal. Also besser nicht den L nehmen. Ein paar Spacer sind auch nichts ehrenrühriges. Lassen dir auch alle Möglichkeiten, dich mit der Zeit an eine größere Überhöhung zu gewöhnen. Viel Glück mit dem Ding!

Gruß, svenski.

sollte man da nicht eher einen kurzen Vorbau montieren um das Rad agiler zu machen?

 

[lagaffe]

Nein!!

Das Rad wird allenfalls nervöser, wenn der Schwerpunkt soweit hinter der Vorderachse ist, aber nicht agiler.

 

[Crossonatorr]

Ich finde es schade dass dieser hochgelobte competitive cyclist calculator keine stack und reach werte in kombination mit Sattelüberhöhungsempfehlungen herausgibt. Der wichtigste Fixpunkt an einem Rahmen ist das Tretlager, die Oberrohrlänge orientert sich aber am Sitzrohr(-winkel) und ist damit kein isoliert betrachtet zuverlässiger Vergleichswert.
Zugegeben die Sattelüberhöhung ist eine subjektive Präferenz und Fahrerabhängig, die zugehörigen stack/reach werte liessen sich aus dieser aber direkt geometrisch ableiten anhand biomechanischer Vorgaben.

bikefit.de spuckt z.b. sowas in der Art aus und zeigt sehr anschaulich was ich meine

 

[Crossonatorr]

Nein!!

Das Rad wird allenfalls nervöser, wenn der Schwerpunkt soweit hinter der Vorderachse ist, aber nicht agiler.

nervös hiesse für mich kurzer Vorbau in Kombination mit unverändert steilen Lenkwinkel. Wenn ich nur den Vorbau kürze würde das Rad nervöser werden ja.
Ich hab am Mountainbike aber z.b. einen 50er Vorbau bei 66° Lenkwinkel und nervös ist da gar nix - ganz im Gegenteil. Ein längerer Vorbau würde das Räd träge und unnötig kopflastig machen.
Klar ein kürzerer Vorbau bei längeren Hauptrahmen ändert die Radlastverteilung, dies könnte bei Rahmen mit extrem kurzen Kettenstreben (<420mm) beim bergauffahren problematisch werden da der Fahrer hecklastig und seine Gewichtslast weniger nach hinten abgestützt wird wodurch das Vorderrad leicht wird / "zu wandern" anfängt

 

[lagaffe]

Mach es Dir nicht komplizierter, als es ist. Stack to Reach ist auch nur eine Annäherung und hat wieder seine eigenen Lücken. Zur Rahmengeometrie aussuchen, ist das völlig untauglich, weil das nur ein Verhältnswert ist. Zudem sind die Einzelmaße nur schwer berechenbar.

Bikefit.de spuckt nun Ergebnisse aus, mit denen man so erst mal gar nichts anfangen kann, denn die Rahmenlänge wird so gemessen, dass Du in keiner Geometrietabelle der Welt eine Entsprechung hast.

Das das Oberrohr abhängig vom Sitz- und Steuerwinkel ist, ist doch klar. C-Fit geht übrigend von um 73° Sitzwinkel aus.

Ein Rennrad hat eine völlig andere Geometrie als ein MTB und auch eine andere Gewichtsverteilung. Das ist kaum vergleichbar. Das vordere Rahmendreieck ist viel kürzer, in der Unterlenkerhaltung liegt der Schwerpunkt vor dem Tretlager. Die ganze Körperhaltung ist anders, im Vergleich nicht nur flacher, sondern auch nach "vorne gedeht". Bei Bahn-Sprintern und Zeitfahrrädern ist das noch extremer.

 

[Crossonatorr]

Mach es Dir nicht komplizierter, als es ist. Stack to Reach ist auch nur eine Annäherung und hat wieder seine eigenen Lücken. Zur Rahmengeometrie aussuchen, ist das völlig untauglich, weil das nur ein Verhältnswert ist. Zudem sind die Einzelmaße nur schwer berechenbar.

Stack to Reach ist ein Verhältnis aber die Stack und Reach Werte selbst müssten doch immer eindeutig sein weil sie sich am Tretlager orientieren?! Die Sitzposition des Fahrer (Sitzhöhe, vertikaler Sattelversatz) orientiert sich ebenfalls am Tretlager. Und ob der Fahrer jetzt übertrieben betrachtet auf einem Rahmen mit 73.5° Sitzwinkel und 25mm offset Stütze sitzt oder einem mit 72° Sitzwinkel und 0mm offset Stütze ändert nichts daran dass er in beiden Fällen die biomechanisch gleiche Position in Relation zum Tretlager einnehmen wird (sofern dass der Einstellbereich des Sattels zulässt) und der Rahmen daher effektiv in beiden Fällen gleichlang ist obwohl sich die gemessenen Oberrohrlängen massiv unterscheiden.

 

[lagaffe]

Nein, sind sie nicht! Der Reach ist zwar unabhängig vom Sattelrohrwinkel, aber wieder abhängig von der Steuerrohrlänge und vor allem vom Lenkwinkel.

Zwei Rahmen mit vielleicht unterschiedlichem Stack, aber dem selben reach sind effektiv unterschiedlich lang.

Lezteres stimmt natürlich. Die Sattelposition ist entscheidend. Ein Grad Sitzwinkel macht übrigens ungefähr 8mm in der Oberrohrlänge.

Ich schließe mich @svenski übrigens an: am ehesten ist es in der Auswahl der M/L. Der L wird Dir zu lang sein.

Wenn Du nicht noch andere Modelle oder einen Maßrahmen in Betracht ziehst, wird es genau darauf hinauslaufen.

Es ist eben so: der C-Fit spuckt, richtig, mit Hilfe vermessen vorausgesetzt, eine Menge Daten aus, mit denen man etwas anfangen kann. Nur einfach so 1:1 übernehmen kann man sie nicht.

Du wirst Dir immer die gesamte Geometrie ansehen müssen. Auch stack und reach als Einzelmaße haben kaum Aussagekraft. Es sind gute Vergleichswerte, aber nicht viel mehr

 

[Crossonatorr]

Ich schließe mich @svenski übrigens an: am ehesten ist es in der Auswahl der M/L. Der L wird Dir zu lang sein.

Es ist eben so: der C-Fit spuckt, richtig, mit Hilfe vermessen vorausgesetzt, eine Menge Daten aus, mit denen man etwas anfangen kann. Nur einfach so 1:1 übernehmen kann man sie nicht.

Das ist es eben was mich verwirrt. Die Oberrohrlänge allein sagt doch nicht aus wie gestreckt ich sitze, es kommt auch auf den Vorbau an? Das Kona kommt halt mit sehr kurzen Vorbauten ab Werk, wahrscheinlich wegen der flacheren Lenkgeometrie (71.5° Lenkwinkel/45mm Gabel offset)
Kurze Vorbauten sind hier verpöhnt wegen den neg. Auswirkungen auf die Radlastverteilung aber der Rahmen hat auch relativ lange Kettenstreben!

Der C-Fit sagt 55.2cm Oberrohrlänge bei einem 11.6cm Vorbau = 66,8cm Gesamtlänge

Der Kona M/L 54cm Rahmen kommt mit einem 56cm Oberrohr + 8cm Vorbau = 64cm Gesamtlänge
Der Kona L 57cm Rahmen kommt mit einem 57.6cm Oberrohr + 9cm Vorbau = 66,6cm Gesamtlänge

dazu kommt
1) dass ich beide Rahmen mit 4cm Spacern fahren würde um die Sattelüberhöhung am Anfang auf 5cm zu minimieren das wären dann nochmals jeweils -4/tan(71.5) = -1,3cm weniger, dann wären wir schon bei 65,3 beim L und 62,7 beim ML
2) der M/L Rahmen hat einen 0,5° steileren Sitzwinkel als mit was der C-Fit rechnet, d.h. ich müsste noch 584*(tan(90-73)-tan(90-73,5) = ~5,5mm abziehen dann wären es beim M/L nur mehr 62,15cm Gesamtlänge

also ich habe den Eindruck dass der L Rahmen da deutlich näher an den Daten vom C-Fit ist?? Und ich hätte beim L auch noch 2cm weniger Sattelüberhöhung (7cm vs. 5cm beim M/L) das käme mir als Langbeiner sehr entgegen. Ich bin halt nur den 54cm M/L Rahmen gefahren, der fühlte sich schön handlich an und ich liebe kleine Rahmen aber vielleicht werde ich den hassen auf ner Langstrecke? Im Unterlenker sowieso

du betreust den thread jetzt seit 4 jahren (habe alles gelesen , bitte sag mir dass ich irre mich bzw. wo liegt mein Denkfehler?

 

[lagaffe]

Ich zitiere mich mal selbst:

Ein Rennrad hat eine völlig andere Geometrie als ein MTB und auch eine andere Gewichtsverteilung. Das ist kaum vergleichbar. Das vordere Rahmendreieck ist viel kürzer, in der Unterlenkerhaltung liegt der Schwerpunkt vor dem Tretlager. Die ganze Körperhaltung ist anders, im Vergleich nicht nur flacher, sondern auch nach "vorne gedehnt". Bei Bahn-Sprintern und Zeitfahrrädern ist das noch extremer.

Du kannst Dir einen zu langen Rahmen nicht kürzer rechnen. Du kannst vielleicht die Sitzposition irgendwie hinbekommen, aber das fährt sich im Zweifel so schlecht, dass es den Körper mehr beansprucht, als die selbe Sitzlänge auf einem passenden Rahmen.

Wenn Deine Armlänge so stimmt, kannst Du einiges an Überhöhung fahren ( sicher um 8-10cm), ohne dass der Oberkörperwinkel schon in der Oberlenkerhaltung bei 30 Grad liegt.

Die Rennradhaltung ist auch auf langen Strecken angenehmer, als man denken mag. Völlig untrainiert wird man die Lendenwirbel-Muskulatur spüren und in der Unterlenkerhaltung womöglich den Nacken.

Aber ( Vorteil des Rennlenkers) es zwingt Dich keiner, über -zig Kilometer in einer Position zu verharren.

Auch wenn es nicht nett klingt, aber man sollte sich das überlegen: wenn du aufrecht sitzen willst, brauchst Du keine Art von Rennrad.

 

[Crossonatorr]

Du kannst Dir einen zu langen Rahmen nicht kürzer rechnen. Du kannst vielleicht die Sitzposition irgendwie hinbekommen, aber das fährt sich im Zweifel so schlecht, dass es den Körper mehr beansprucht, als die selbe Sitzlänge auf einem passenden Rahmen.

ist es dann wenigstens zulässig Oberrohrlänge + Vorbaulänge zu addieren?

Ich müsste ja dann wenn ich mich an die C-Fit Empfehlung halte einen längeren Vorbau am M/L Rahmen fahren?

 

[lagaffe]

Das geht auch nicht so ohne weiteres, da ist immerhin der Lenkwinkel, die Schaftlänge usw.. Aber addieren kannst Du, was Du willst.

Und hier wird es eben mit dem C-Fit relativ ungenau. Meine Erfahrung ist, dass die Abweichung von der empfohlenen Vorbaulänge eher die Regel, als die Ausnahme ist.

Wie bei anderen Rechnern auch, ergeben sich einige Ergebnisse aus Ergebnissen aus Berechnungen anderer Parameter. So genau, wie manch einer sich das wünscht, kann das nicht werden. Es sind ja auch immer "von-bis" Maße.

Es ist immer damit zu rechnen, dass man den Vorbau und gegebenenfalls auch die Sattelstütze austauschen muß, weil die Position doch nicht so richtig passt.

Der rahmen sollte eben passen. Den austauschen zu müssen ist sehr viel aufwendiger und auch teurer.

 

[Crossonatorr]

Du kannst Dir einen zu langen Rahmen nicht kürzer rechnen. Du kannst vielleicht die Sitzposition irgendwie hinbekommen, aber das fährt sich im Zweifel so schlecht, dass es den Körper mehr beansprucht, als die selbe Sitzlänge auf einem passenden Rahmen

So bin heute mal auf einem 57er Rahmen gesessen und du hast leider Recht. Die mangelnde Überstandshöhe und der lange Radstand lassen das Rad schon eher sperrig wirken - zu groß ist nunmal zu groß - egal wie man die Sache dreht.

 

[Hemale]

Zwei Rahmen mit vielleicht unterschiedlichem Stack, aber dem selben reach sind effektiv unterschiedlich lang.

Jau.. ich meine schon irgendwo in der Fachpresse gelesen zu haben dass "man" Rahmen heute nur nach Stack und Reach kaufen würde, was ja Humbug ist. Demnach müsste mir als Langbeiner mit eher kurzem Rumpf z.B. das größte CD SuSi/Caad (Gr. 63) passen, wenn ich nur nach Stack / Reach gehe. Das ist jedoch Quatsch, der Stack stimmt zwar, aber die Fuhre ist mir viel zu lang. Meins in Gr. 58 hat den gleichen Reach, ist aber deutlich kürzer.
Soweit ich es überblicken kann gibt es teilweise (je nach Größe) ausgewiesene Komfort- als auch sehr sportlich ausgelegte Rahmen mit gleichem Stack to Reach Verhältnis, also kann das ja nicht taugen als einziges Auswahlkriterium. Richtig? Ich bin noch auf der Suche nach dem richtigen Rad, Stack 630mm & eher kurzes Oberrohr um 580mm.

 

[Crossonatorr]

Im Gegensatz zur Oberohrlänge die keinerlei sinnvolle praktische Aussagekraft hat sind Reach und Stack sehr wohl eindeutige Vergleichswerte, aber des NACKTEN Rahmen, die endgültige Sitzposition wird ja noch durch unterschiedlich viele Spacer, Vorbaulängen und Lenkergeometrien verändert.

Ich bin auch Langbeiner und stehe vor dem selben Problem, eine Lösung bei so Rahmengeometrien die für Normalproportionierte konzipiert wurden wäre entweder einen "kleineren" Rahmen entsprechend deiner Körpergrösse mit viel Spacern und pos gedrehten Vorbau zu fahren oder (wenn du so mit dem Lenker nicht hoch genug kommst) einen größeren entsprechend "deiner Schrittlänge" dann aber mit sehr viel kürzeren Vorbau. Gerade letzteres ist keine wirklich optimale Lösung da sich Radlastverteilung und Lenkverhalten negativ verändern. Eventuell hilft es auch sich mal bei anderen Herstellern umzusehen!

 

[MarcCaad10]

Fahre einen 52er Rahmen des Cannondale CAAD 10, bin soweit zufrieden. Meine Körpergröße beträgt 1,74. Allerdings mit Spacern an der Front. Hätte ich ggf. einen 54er nehmen sollen ? Ich denke ich bin mir im nachhinein nicht schlüssig, ob das die richtige Entscheidung gewesen ist....

 

[Hemale]

Fahre einen 52er Rahmen des Cannondale CAAD 10, bin soweit zufrieden. Meine Körpergröße beträgt 1,74. Allerdings mit Spacern an der Front. Hätte ich ggf. einen 54er nehmen sollen ? .

Vermutlich ja, falls du normal gebaut bist. Mein Bro' fährt bei 1,75 ein 54er und es passt exakt. Falls man zusätlich zum hohen Steuersatzdeckel noch Spacer braucht um klar zu kommen passt der Rahmen nicht wirklich. Effektiv ist das Steuerrohr dann zu kurz. Natürlich kann man so fahren, ist eine Frage des ästhetischen Empfindens.

 

[MarcCaad10]

Tja das hat man davon wenn man bei 2RadStadler sein erstes Rennrad kauft