Der Gewichtsunterschied kommt zustande, weil Canyon für das SLX steifere (hochmoduligere) Carbonfasern benutzt, dafür aber weniger. So hat der Rahmen bei gleicher Steifigkeit weniger Masse = Gewicht.
Ich sehe darin ein Problem, jetzt nur auf die Materialeigenschaften der Fasern bezogen: Normalerweise haben steifere Fasern auch eine geringere Bruchdehnung, das heißt, sie reißen schneller. Fasern mit geringerer Steifigkeit haben eine höhere Bruchdehnung und reißen später. Es ist möglich, dass Canyon das durch irgendeine schwarze Magie beim Rahmenbau kompensiert, glaub ich aber nicht. Beim SLX wird meiner Meinung nach schlicht eine geringere Lebenserwartung des Rahmens für einen kleinen Gewichtsunterschied in Kauf genommen.
Das soll jetzt nicht heißen, dass das SLX im normalen Gebrauch kaputt geht. Wenn die Belastung so kommt, wie der Rahmen ausgelegt ist, also für die normale Fahrt, dann kann eher nichts passieren. Da sind Carbonrahmen allgemein sehr gut, inzwischen durchschnittlich besser als Alu. Aber bei Stürzen, Aufprallunfällen, Umfallern, also sowas, wo die Belastung quer zu dem kommt, wofür der Rahmen gedacht ist, da ist das SLX mit Sicherheit viel anfälliger für Schäden als das SL.
Ich halte allgemein nichts davon, Rahmen mit weniger, dafür steiferen Fasern zu backen. Die leichten Rahmen aus hochmoduligen Fasern sind Wegwerfprodukte (=ohne strukturelle Reserven) für Rennfahrer, die jedes bisschen Vorteil brauchen, aber auch fähig sind, die Rahmen häufig zu ersetzen. Die Mehrheit der Käufer sind aber keine solchen Rennfahrer, sondern Hobbysportler, die denselben Rahmen langfristig benutzen wollen. Dafür ist eher das SL geeignet. Für mich persönlich darf der Carbonrahmen ruhig 1000g wiegen, dafür hab ich aber auch ein Produkt, dass jahrelang zuverlässig und sicher fahrbar ist. Der Gewichtsunterschied macht rein physikalisch keinen nennenswerten Unterschied, auch nicht am Berg, oder wo auch immer man leichteren Rädern einen Vorteil nachsagt.