felixcurly
Aktives Mitglied
- Registriert
- 7 September 2013
- Beiträge
- 1.215
- Reaktionspunkte
- 849
wenn die andern Geometrie Werte passen, dann sagt Stack to Reach schon etwas ausDiese komische "stack-to-reach-ratio" laß einfach weg, die sagt nichts wesentliches aus.
im Tour Forum gibt es ein Croix de Fer: http://forum.tour-magazin.de/showthread.php?362313-V-Genesis-Croix-de-Fer-54cm&highlight=genesisFalls ein Mitleser hier was Gebrauchtes zu verkaufen hat wäre ich auch nicht unglücklich
... und dann gibt es noch Anleitungen, die den so 'errechneten' persönlichen Stack durch 1,5 dividieren um auf den persönlichen Reach zu kommen - da weiss man, wieso Leute, die sich nach dieser 'Berechnung' ein Rennrad kaufen, dieses nicht sehr oft verwenden werden...Ich nehme an, der stammt noch aus den "Peak" Berechnungen und war mehr die Lenkerhöhe, als der stack als solcher gemeint.
DIe meisten dieser Universal-Räder werden inzwischen ausschließlich für Scheibenbremse angeboten.
Na ja, da hilft im Zweifel, sich was bauen zu lassen.......
oder bei einem anderen Rahmenbauer, wovon es wieder vermehrt welche auch "lokal" gibt..........
Habe an dem London Road eine 160er vorn und hinten.Schöner Scheibenkleister für schwere Fahrer mangels von Rahmenssets, die größere Bremsscheiben zulassen.
im Tour Forum gibt es ein Croix de Fer: http://forum.tour-magazin.de/showthread.php?362313-V-Genesis-Croix-de-Fer-54cm&highlight=genesis
es dürfte die ältere Geometrie sein, früher war das CdF noch länger und niedriger...
Wenn das Rad, wie am Anfang geschrieben, jeden Tag verwendet wird, sehe ich Scheibenbremsen als Vorteil, besonders im Winter.
Da ich gleich gross bin (175/SL 89) und seit kurzem ein Croix de Fer in Rahmengrösse S besitze, kann ich dir zur (aktuellen) Geometrie etwas sagen. Meine Sitzposition ist gleich wie auf dem Rennrad, mit den verbauten 2 cm Spacern komme ich auf ca. 8 - 8,5 cm Überhöhung. (du könntest wahrscheinlich die Spacer weglassen und bräuchtest ev. einen längeren Vorbau). Das CdF (wie auch jedes anderer Rad dieser Kategorie) fährt sich natürlich anders als ein typisches Rennrad (besserer Geradeauslauf...), es ist wirklich sauschwer (gut fürs Wintertraining) - aber es ist echt gut und lustig zu fahren...
Was haltet ihr von einem Trek 520 von Anfang der 90er? Ist da der Rahmen spürbar "schlechter"/weicher? Hab leider noch keine ordentlichen Bilder...
Das Ding kam so 92/93 in den Handel. Es hat noch den in den USA gebauten mit Muffen gelöteten Rahmen. Das 520 kam ohne Schutzbleche und Licht (wurde also nachgerüstet). Träger ist wohl original. Das 520 war als Basis für ein Reiserad ganz brauchbar. Der Zustand lt. Deinem Foto gut. Die verbauten Matrix-Felgen neigen zu Flankenrissen -> austauschen. Lack und Verarbeitung waren bei den US-Treks gut. Eins aber irritiert mich: einklich hatte die Gabel Lowrideraugen, die ich aber bei Deinem Bild nicht erkennen kann.Hier mal ein Bild. Genügt die Öse an der gabel um einen Gepäckträger vorne montieren zu können? Einbaubreite hinten konnte sie mir noch nciht ausmessen. Ansonsten sieht das Rad ja noch ganz gut aus. Oder meint ihr das ist Quatsch?