Soso...Durch starkes Bremsen gefährdet man nicht andere.
Das ist in der Praxis Quatsch und das weißt Du vermutlich. Wenn ich unvermutet mit dem PKW voll in die Eisen steige, dann hat selbst bei trockener Strasse z. B ein Zweirad echte Schwierigkeiten. Von Nässe ganz zu schweigen.Durch starkes Bremsen gefährdet man nicht andere.
Wenn mir einer mit zu wenig Abstand im Heck hängt (das sind übrigens gerne auch Windschattenradler), nützt mir die STVO wenig.
Da gab es ja ein berühmtes Beispiel mit Ulle in 2005.
Genau und zudem sei es "eine Verantwortung des Umfelds, von Kindern, Verwandten und Nachbarn, mit alten Menschen über das Autofahren zu sprechen". In welcher Realität der unterwegs ist, möchte ich gerne mal wissen.Die FDP:
https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/fuehrerschein-wissing-100.html
Genau dazu:
Er traue den Senioren zu, dass sie sich "ohne staatliche Vorgaben und bürokratische Kontrolle mit ihrer Gesundheit auseinandersetzen".
sind ja die Senioren alle in der Lage.
Alt werden ist eine statistische Risikoerhöhung, ja. Es ist aber ein Irrtum, wenn man wähnt, die Risikoerhöhung beträfe punktuell Einzelpersonen, während der große Rest der Senioren das niedrigere Risiko der mittelalten Erwachsenen teilt. Tatsächlich verhält es sich so, als ob Lottospieler ab 70 Jahren statt nur einer Zahlenreihe jetzt zwei und ab 80 drei spielen. Ein massentauglicher Gesundheitscheck (wir reden je nach Intervall und Testbeginn über Größenordnungen von 5 Millionen zu prüfende Personen pro Jahr, und unsere Ärzte haben besseres zu tun, als stundenlange Interviews und Reaktionstests mit rüstigen Rentnern zuzubringen) wird nie und nimmer mit der gebotenen Treffsicherheit die künftigen Unfallverursacher nominieren können. Das geht ebensowenig, wie du aus den Intensivspielern in der Lotto-Analogie oben anhand von flüchtig erhobenen äußeren Merkmalen im Vorhinein die Glückspilze herausziehen kannst, die bei der nächsten Ziehung "Sechs Richtige"getippt haben werden.
