T
Ich sitze auf dem Ultimate kompakter als auf dem Endurace??Meiner Meinung nach sitzt du auf dem Ultimate wesentlich kompakter. Das Endurace wird eine deutlich gemäßigtere Sitzposition haben. Das wirst du nicht komplett mit Spacern ausgleichen können.
Letztendlich bist du es der entscheiden muss welche Geometrie du bevorzugst.
Der Stack-Unterschied beträgt in L nur 12 mm (Ultimate 592, Endurace Disc 604 mm). Beim "alten" Endurace ist der Unterschied größerWürde ich jetzt mal behaupten, da das Ultimate 3,5 cm weniger Stack hat.
Genau, die Unterschiede sind m. E. nicht eklatant, daher das Thema...Ok , Sattelrohrwinkel ist gleich , Lenkkopfwinkel ist um 0.25° anders .
was ist da genau krass anders ?
Cockpit bewegt sich entlang der Lenkachse und dann ...
plötzlich UCI World Tour Verhältnisse und nach paar Minuten ist man platt ?
oder man sitzt "zu hoch" und ist gleich (und nur deswegen) zu langsam ?
Das Blau gefällt mir auch sehr auf den ersten Blick. Aber sich trauen und bestellen ohne es voeher in real gesehen zu haben?Steuerrohrdifferenz nur 1cm ?
dann Ultimate , zur Eingewöhnung erst mal mit 2 Spacer drunter .
und in diesem knallblau
oder schwarz
eh....ne...
lieber doch blau , ja !
Das Blau gefällt mir auch sehr auf den ersten Blick. Aber sich trauen und bestellen ohne es voeher in real gesehen zu haben?
Ich schaue mir derzeit das Xeon CDX von Rose genauer an weil die Geometrie etwas "komfortabler" und wohl geeigneter bei den Maßen ist. Sowohl der 59er als auch 62er Rahmen haben mit 57,2 und 58,8cm Oberrohrlänge ein noch längeres Steuerrohr von 20,5 bzw. 22,5cm. https://www.rosebikes.de/bike/rose-xeon-cdx-3100-di2-disc/aid:820865
Das Problem ist immer auch, dass die Werte an sich zwar eine Richtschnur sind, aber individuell dennoch unterschiedlich ausgelegt werden können. Wenn ich meine Werte in nen Rechner haue, komme ich auch auf eine Sitzlänge, die gut und gerne 4cm unter meiner tatsächlichen liegt (vorm "persönlichen" Stack ganz zu schweigen). Das hat viel mit der Sitzposition (Sitzknochen- oder Schambeinbelaster), gegebener Beckenvorkippung und allgemeiner individueller Beweglichkeit zu tun.
Und der Reach ist zwar an sich durchaus aussagekräftig, aber auch er ist individuell ja nicht völlig ohne Tücken. Ich z.B. brauche als ebenfalls ausgewiesener Langbeiner (1,96, 98,5 SL) grundsätzlich auch einen vergleichweise kürzeren Reach, fühle mich aber längst nicht auf jedem Rad, das den gleichen ausweist, auch gleich wohl. Nämlich schlechter meist dann, wenn der geringere Reach vornehmlich durch einen signifikant flacheren Sitzrohrwinkel erreicht wird. Dann sitze ich schnell zu weit hinter dem Tetlager (auch wenn Rechner oder die optische Analyse meiner langen Gräten anderes erzählen). Ergo: Bei vergleichbarer OR-Länge kann auch einem Langbeiner ein Rad mit größerem Reach eher liegen.
BTW: Dieses PPS von Canyon sehe ich, seitdem ich da zuletzt auch mal etwas mit rumgespielt habe, äußerst kritisch. Gebe ich meine realen Werte ein, empfiehlt es mir ein XL. Doch selbst wenn ich nun Torso- und Armlänge jeweils (!) einfach mal um 5-10cm (!) erhöhe, bleibt es fröhlich dabei. Aber wehe ich erhöhe nur die Körperlänge nur um 1cm, dann legt es mir ein 2XL ans Herz. Umgekehrt wird der Witz fast noch größer: Gebe ich diese nur 1cm mehr Körperlänge als real vor, dann aber locker (wieder jeweils) 10cm weniger Arm- und Torsolänge als real, bleibt es trotzdem fröhlich beim 2XL. Und ich habs noch nicht mal ausgereizt, wann es umspringt. Im Prinzip also einfach nach dem Motto: "Bist du 1,96, gibts ein XL, biste nen cm größer, ein 2XL. Alles andere interessiert nicht"... Sorry, aber das ist gelinde gesagt lächerlich.