Geschwindigkeitsvergleich Aeroad vs. Ultimate

[Rune_B]

Da Canyon ja scheinbar die Probleme an den Sattelstützen langsam in den Griff bekommt, kann ich mich endlich mit n+1 beschäftigen.

Ich habe vor langer Zeit irgendwo eine Vergleichsrechnung zwischen den alten Modellen der oben genannten Rädern gelesen.
Darin wurde auf der Grundlage einer Alpenmarathonstrecke berechnet, welches Rad/Kombination schneller ist.
Das Ergebnis war, wenn ich mich richtig erinnere, dass das Aeroad mit flacheren Felgen das schnellste war. Dann folgte das Ultimate mit flacher Felge. Auf Platz 3 das Aeroad mit hoher Felge vor dem Ultimate mit hoher Felge.
Damals war aber die Geometrie noch unterschiedlich.

Mich würde interessieren, wie es bei den aktuellen Versionen aussieht.
Hat jemand solche eine Brechnung für die aktuellen Versionen irgendwo im Netz gesehen?

 

[CZYSO]

In der aktuellen Tour ist ein berechneter Vergleich von Cervelo S5, R5 und Colnago V4Rs in verschiedenen Fahrsituationen.

2014 sahs so aus:

 

[Hans Werner]

Damals war aber die Geometrie noch unterschiedlich.

Genau, daher hat man unterschiedlich hoch gesessen. Da 70% der Fahrer ausmacht, konnte man das nicht so genau vergleichen.

 

[tacoma]

Maybe it helps!
Ich glaube aktuellere Vergleiche Canyon Ultimate vs Canyon Aeroad bzw. Canyon Ultimate vs. Aero Orbea gibt es nicht.

BTW: Bei den Profis scheint sich das Aeroad als "Allround-Bike" durchgesetzt zu haben zumal es als CFR-Version in Gr.M ca. 170g leichter ist gegenüber dem Vorgängermodell und gegenüber dem Aero-ORBEA in Video 2 einen Gewichtsvorteil von 800g besitzt.

 

[J_Quak]

Bei Aero-Optimierung vs Gewicht soll es ab ca 6-7% zugunsten des Gewichts ausgehen. Bis dahin ist Aero-Optimierung relevanter. In den meisten Fällen bis Du mit aero-optimierten Bikes schneller, weil nur wenige 6-7% konstant bergauf fahren.

 

[captain hook]

Bei Aero-Optimierung vs Gewicht soll es ab ca 6-7% zugunsten des Gewichts ausgehen. Bis dahin ist Aero-Optimierung relevanter. In den meisten Fällen bis Du mit aero-optimierten Bikes schneller, weil nur wenige 6-7% konstant bergauf fahren.

Bei Profi climbing speed oder Hobby? Und bei welcher Relation bike zu Fahrer *in Gewicht?

 

[solution85]

Bei uns im Verein gibt es einen 165cm großen, mit recht wenig auf den Rippen. Dazu fährt er ein recht leichtes Aethos. Ich bin immer wieder beeindruckt, mit wie wenig Leistung er seine Durchschnitssgeschwindigkeiten schafft. Heute ist er 200km, 3000hm, im 32er Schnitt gefahren. Ich war auch ein Weile in der Gruppe, bis sie mich bergab abgehangen haben, musste aber knapp 200 Watt investieren um mitzukommen und mit 65kg bin ich auch nicht mega schwer.

 

[CZYSO]

Bei Aero-Optimierung vs Gewicht soll es ab ca 6-7% zugunsten des Gewichts ausgehen. Bis dahin ist Aero-Optimierung relevanter. In den meisten Fällen bis Du mit aero-optimierten Bikes schneller, weil nur wenige 6-7% konstant bergauf fahren.

Die aktuelle Tour bescheinigt sogar ab 9° dem schwereren, aerodynamischeren Colnago V4RS einen Vorsprung gegenüber dem Cervelo R5. Bei noch mehr Steigung (k.A.) drehe es sich aber wieder.

 

[lakecyclist]

Die Tour hat für die Aerodynamik beim Aeroad 204W und beim Ultimate 222W gemessen. Das Aeroad ist also ca. 8% schneller, allerdings bei 45km/h. Das Rad macht aber nur ca. 30% des Gesamtluftwiderstands aus und bei einem Tempo von 30 bis 35km/h reduziert sich der Unterschied zwischen den beiden Modellen nochmal.
Das Aeroad macht dann wahrscheinlich nur noch <2% schneller....

 

[CarloFabi]

Bei uns im Verein gibt es einen 165cm großen, mit recht wenig auf den Rippen. Dazu fährt er ein recht leichtes Aethos. Ich bin immer wieder beeindruckt, mit wie wenig Leistung er seine Durchschnitssgeschwindigkeiten schafft. Heute ist er 200km, 3000hm, im 32er Schnitt gefahren. Ich war auch ein Weile in der Gruppe, bis sie mich bergab abgehangen haben, musste aber knapp 200 Watt investieren um mitzukommen und mit 65kg bin ich auch nicht mega schwer.

Tja, so gibts immer einen der das größere "gehänge" hat.

 

[chickenz]

Die Tour hat für die Aerodynamik beim Aeroad 204W und beim Ultimate 222W gemessen. Das Aeroad ist also ca. 8% schneller, allerdings bei 45km/h. Das Rad macht aber nur ca. 30% des Gesamtluftwiderstands aus und bei einem Tempo von 30 bis 35km/h reduziert sich der Unterschied zwischen den beiden Modellen nochmal.
Das Aeroad macht dann wahrscheinlich nur noch <2% schneller....

...und beim Ultimate Aero mit 62mm hohem Hinterrad beträgt die "Aerodynamik" 216 Watt:
siehe hier.
Gruß Thomas

 

[J_Quak]

Die Tour hat für die Aerodynamik beim Aeroad 204W und beim Ultimate 222W gemessen. Das Aeroad ist also ca. 8% schneller, allerdings bei 45km/h. Das Rad macht aber nur ca. 30% des Gesamtluftwiderstands aus und bei einem Tempo von 30 bis 35km/h reduziert sich der Unterschied zwischen den beiden Modellen nochmal.
Das Aeroad macht dann wahrscheinlich nur noch <2% schneller....

Das ist richtig, aber wenn man von einem gleichlangen Kurs ausgeht, ist der langsamere Fahrer auch länger auf dem Kurs. Das wiederum führt dazu, dass Aerodynamik für langsamere Fahrer noch relevanter wird. Dylan Johnson hat das in einem Video aufgegriffen. Ab Minute 1:55