AW: Neues von Schumi..
Hmmm...hast Du bedingungsloses Vertrauen in das französische Labor?
Die haben definitv schonmal Fehler gemacht...
Das bedeutet nicht das ich denke das die betreffenden Profis unschuldig sind, aber ich stehe dem Labor kritisch gegenüber, das kommt mir oft so vor als hätte die eine Art Monopolstellung, was man leicht mißbrauchen könnte.
In sovielen Dopingfragen wird dieses eine Labor miteinbezogen...wo bleibt da die Objektivität...
Wieso nicht? Bei Landis wurden Codes vertauscht...sein Zimmerkollege ist nicht positiv....
Ich befürchte lediglich das die Franzosen bei der Dopingjagd möglicherweise um jeden Preis Ergebnisse haben wollen. Das meine ich nicht speziell auf die Fälle Kohl und Schumacher bezogen, sondern allgemein.
Ich finde es nicht bemerkenswert sondern logisch. Was soll er denn sagen? Das Kohl lügt?
Bedingungsloses Vertrauen habe ich natürlich nicht, 100,0% ige Sicherheit gibt es halt nirgends. Mein Vertrauen in ein
akkreditiertes biochemisches Labor ist allerdings verdammt viel größer als das in eine Radprofi, der bereits mehrfach auffällig geworden ist.
Dein Eindruck, Chatenay (oder wie das jetzt heißt) habe eine "Monopolstellung", ist ein , allerdings nachvollziehbarer, Irrtum - weil man als Radsportintieressierter natürlich vor allem auf die TdF schaut, und da ist nunmal Chatenay zuständig. Chatenay gehört zu eine erlesenen Kreis: Weltweit gibt es nicht viele Labors, die die hohen technischen und methodischen Standards für eine Akkreditierung als Dopingtestlabor erfüllen - das sind nicht irgendwelche Hinterhofklitschen! (In Deutschland gibt es zum Beispiel noch Kreischa und Köln.)
Mir will auch nicht recht einleuchten, welche Motivation das Labor haben sollte, "Mißbrauch" zu treiben. Bei Beltran(?) , Nuevas (geständig!) Ricco (geständig!), Piepoli (geständig!) und Kohl (geständig!) hat das Labor ja sehr überzeugend unter Beweis gestellt, dass es das neue Verfahren beherrscht.
Bei Schumacher ist eine Motivation, Mißbrauch zu betreiben, doch etwas offensichtlicher, oder?
Den Fall Landis finde ich als Beleg für eine angeblich fehlerhafte Arbeit der Franzosen gänzlich ungeeignet. Wenn ich mich richtig erinnere, war der "Fehler" des Labors eine geänderte Probensbeschriftung, die aber
lt Urteilen weder das Ergebnis des Tests noch dessen Zurordnung zu Landis zweifelhaft erscheien lassen konnte. Das, was Landis an "Beweismitteln" öffentlich gemacht hat (zB die Powerpoint-Präsentation seines Biochemie-Experten),ist nicht so überzeugend, sondern vor allem spekulativ. Und Landis hat seinen Fall in ALLEN Instanzen, den CAS eingeschlossen, verloren.
sorry, aber wenn die a-probe während der tour in ordnung war und die werte unter dem übliche lagen, sind zweifel gerechtfertigt.
anscheinend sind die ersten werte auch im blutpass festgehalten.
für mich ist es neu, dass unterschiedliche ergebnisse BEI EIN UND DERSELBEN BLUTPROBE vorliegen.
wann wurde nun der fehler begannen? bei der ersten oder der zweiten untersuchung?
mfg
frank
Da bist Du dem Schmumacher aber schön auf den Leim gegangen.....Nix Fehler, sondern bessere Technik! Dass die AProbe zunächst "in Ordnung" war und dann doch positiv, liegt doch genau daran, dass bei der Nachanalyse zwei Testverfahren kombiniert werden mußten, um das CERA nachzuweisen - kann man doch überall nachlesen.
Mit dem niedrigen Hämatokritwert im Blutpass zündet Schmumi nur eine weitere billige Nebelkerze zwecks Fanverarsche. Er ist ja nicht mit zu hohem Hämatokrit, sondern mit CERA im Blut erwischt worden.
[
Nur zum Verständnis: Der Hämatokrit sagt etwas über die Zahl ALLER Blutkörperchen im Blut aus - rote Blutkörperchen (Sauerstofftransport) und weiße (Immunabwehr, Blutgerinnung etc). Auch wenn ein hoher Hämatokritwert ein starkes Indiz für EPO-Doping ist, gilt der Umkehrschluß NICHT: Ein normaler Hämatokritwert beweist keinesfalls, dass kein Blutdoping betrieben wurde. Es kommt auch auf das das Verhältnis roter&weißer Blutkörperchen an. Und es gibt schon seit Jahren entsprechende Befunde iim Profriadsport, die genau das belegen: Eine völlig unnatürliche Veränderung im Verhältnis roter&weißer Blutkörperchen, die nur durch den Einsatz von EPO erklärbar ist. ]
Was mich stutzig macht: Am 3 Juli Hk 42, am 15 Juli Hk 45. So weit ich weiß,
sinkt der Hämatokrit üblicherweise während langer Rundfahrten (was mit eine ursache für insgesamt abnehmenden Leistungsfähigkeit ist).
das nur eine versiegelte probe als beweis zählt ist auch jedem bekannt. warum soll das nun anders sein?
mfg
frank
Das ist auch so nicht ganz richtig. Als bespielhafter Beleg der deutsche
NADA-Code :
Warum läßt er dann die B-Probe nicht öffnen, wenn er doch so unschuldig ist.
Das steht doch noch aus, oder habe ich was versäumt?
Wenn man davon ausgehen muß , dass die die B-Probe positiv sein wird, muß man halt alles tun, um ihre Öffnung zu verhindern bzw so lange wie möglich hinauszuzögern.
