Ich selbst habe an einem meiner Räder die unter 1. genannten 5083-Blätter und empfinde die subjektiv als haltbarer als die Blätter von
Shimano, die zumindest in vielen Serien aus 6061er-Alu produziert werden. An einem anderen Rad habe ich ein mittleres Blatt von Stronglight aus Al 7075 T6. Das scheint mir mäßig "unkaputtbar" zu sein.
Rein neugierdehalber habe ich vorhin mal einen kleinen Streifzug durch eine Materialkunde-Datenbank gemacht, weil mich mal interessierte, wie es um den "gefühlten Qualitätsunterschied" zwischen Stronglights 5083 und Shimanos 6061 tatsächlich bestellt ist. (Beide Alu-Legierungen sind nicht gesondert wärmebehandelt)
Zentrale Erkenntnis dabei: Al 5083 scheint von der Belastbarkeit her tatsächlich besser dazustehen als Al 6061. Es ist etwas leichter elastisch verformbar, aber es braucht deutlich mehr Energie um es plastisch zu verformen oder zum Bruch zu bringen. Wärmenachbenadeltes Al 6061 hingegen ist stabiler als Al 5083.
Die Al 7075 T6 ist verglichen mit Al 5083 fast doppelt so hart im Nehmen, aber wenn es in den Bereich einer Verformung geht gibt es auch quasi sofort einen Bruch. Allerdings scheinen die dafür erforderlichen Kräfte so weit oben zu liegen, daß da für den Betrieb als Kettenblatt kein realistisches Risiko besteht.
Zu den keramikbeschichteten Blättern habe ich nicht weiter recherchiert, das dürfte eh eine Speziallösung des Hauses Stronglight sein, wo man in allgemeinen Materialdatenbanken keine weiteren Infos zu finden wird.
Persönliches Fazit:
Wer was besseres will als die 6061-Blätter von
Shimano, der kann mit den 5083ern von Stronglight eine preisgünstige Alternative bekommen. Denn die Stronglight-Blätter wie unter 1. oben genannt kosten nur gut mehr als die Hälfte dessen, was
Shimano für deren Pendants aus 6061er-Alu sehen will.
