Und ja, ich meine auch jeder Rahmen, der nicht UDH / Full mount hat, ist Legacy und wird überarbeitet werden.
Ich hoffe nicht. UDH hat den Vorteil, dass die Ersatzteilverfügbarkeit gegeben ist. FM ist eher Schlangenöl. Es mag Vorteile geben, doch die sind nicht wirklich eklatant. Dem steht der Riesennachteil gegenüber, nicht übertragbar zu sein auf andere Gruppenhersteller, denn wirklich "offen" ist der Standard nur für die Rahmenhersteller.
Es macht für die Endkunden zwar keinen Unterschied, doch alle anderen Komponentenhersteller werden nach wie vor ihre liebe Mühe haben, auf den Standard aufzuspringen. Bleibt die konventionelle Befestigung via Schaltauge, und da machts keinen Unterschied, ob ich UDH oder irgendwas anderes verwende. Es bleibt natürlich der vermeintliche Vorteil der Ersatzteilverfügbarkeit, doch die wird schon längst von Drittmarktanbietern effektiv gewährleistet.
Ich als Kunde möchte also dieses Marktverhalten genauso wenig belohnen wie bspw. den Betriebssystemhersteller oder Plattformbetreiber, der mir zwingend seine KI-Scheiße, Webbrowser und Werbeeinblendungen aufs Auge drucken will.
Was übrigens auch durch EU-Kartellrecht effektiv verhindert wird. Kein Wunder, dass diese zündende Idee von einem amerikanischen Unternehmen kommt.
Oder anders gesagt: Solange SRAM nicht auch die FM-"Technologie" für andere Hersteller freigibt (eine Technologie, die übrigens nie funktionieren würde, wenn nicht die Rahmenhersteller willfährig einheitlich engineerte Plattformen dafür bereitsellen würde, ein Schelm, wer Böses dabei denkt, würde der Bums gar nicht funktionieren.
Noch einfacher: SRAM macht das nicht aus Menschenfreundlichkeit, sondern, um den Schaltgruppenmarkt zu monopolisieren. Und das belohne ich nicht, da kann das System noch so geil sein.
Die Lösung wäre, den UDH-Standard in eine unabhängige Arbeitsgruppe als "open source" loszulassen und FM von Patentbeschränkungen zu befreien.