Axxl70
La vita é rosa, DeRosa!
Selten so eine Ansammlung von Vorurteilen gelesen. Spricht nicht fuer einen toleranten Charakter. ;-)
Selten so eine Ansammlung von Vorurteilen gelesen. Spricht nicht fuer einen toleranten Charakter. ;-)
Und an den Bergen geht es nur Bergab?
Blödsinn. Oder vielleicht selektive Wahrnehmung.
Eher letzteres. Das ist ein normaler Bias, mit dem jeder zu kämpfen hat. Die Frage ist nur: reflektiert man das oder nimmt man die eigene Wahrnehmung als Wahrheit hin.
Der Trend heutzutage geht leider meist zu letzerem
Natürlich war mein Beitrag hinsichtlich der Aussage, sich sein Recht über was auch immer zu erkaufen, maßlos überzogen und sollte mehr mit einem Augenzwinkern gesehen werden.
Hab' ich auch schon gemacht.Du hast schon einmal einen Hubschrauber im Wohnzimmer geflogen?
Klugscheißermodus an, das ist kein Hubschrauber, Klugscheißermodus aus.Hab' ich auch schon gemacht.
Und an den Bergen geht es nur Bergab?
Du kannst mich ja gerne überzeugen, aber scheinbar hast du keine Argumente.
Wenn der Straßenbaulastträger seine Verkehrssicherungspflicht verletzt und jemand zu Schaden kommt, haftet er auch. Wann das im Einzelfall erfüllt ist, da gilt wohl wieder "Vor Gericht und auf hoher See..."Mal eine ketzerische Frage: Darf ich als (Renn-)radfahrer auch damit rechnen, dass der Staat mich dafür entschädigt, wenn er schmale, durch Asphalt getrennte Schlaglöcher als Radweg ausweist und mir daraufhin etwas passiert?
Für mich klingt das ganze bisher ein Bisschen nach: Du hast dich ja nicht an die Regeln gehalten, daher kriegst du eine Teilschuld, wenn du auf der Straße fährst. Falls sich der Staat aber nicht "an die Regeln hält" und kaputte Straßen als benutzungspflichtige Radwege ausweist, hätte ich jetzt fast gewettet, dass man mir sagt: "Selbst Schuld, mach halt die Augen auf beim Fahren, dann fährst du auch nicht in die Schlaglöcher!"
Das wäre dann ein etwas ambivalentes Narrativ, finde ich.
Oder schön sind ja auch immer Radwege, die nur 200m lang sind, bei denen das Auf- und Abfahren für alle deutlich gefährlicher ist, als gleich auf der Straße zu bleiben. Wenn mir da bei einem Unfall der Staat noch einen Strick draus geht, geh' ich unter die Revolutionäre. Dann brauche ich nur noch einen Namen. "Runddenker" oder so.
Zu dem Spinner am Lenkrad ist doch alles gesagt. Wo ist das Problem, wenn sich dabei ne Offtopic-Diskussion aufhängt, in der es allgemein um Sicherheit im Straßenverkehr geht?Die Diskussion eines wirklich abartigen Fehlverhaltens eines Autofahrers, bei dem zum Glück niemand zu Schaden gekommen ist, hat sich ja wirklich toll entwickelt mit Radwegbenutzungspflicht, Reflektoren und Beleuchtung.
Im Endeffekt hast du gesagt, das bei dir die Radfahrer kein Hindernis sind, weil es bei dir bergig ist. Darauf hin habe frage ich, ob es bei dir nur Bergab gibt, weil ein nicht sportlicher Radfahrer höchstens dort 30 oder schneller sein wird. Auch sonst beschleunigt ein Radfahrer an der Ampel meist nicht so schnell wie ein Auto auf 30. Also müssen die Radfahrer mit oft weniger als 20km/h hinter einen Radfahrer hinterher fahren, oder überholen, was in gewissen Situationen riskant sein kann. Ob man das das nun als Hindernis bezeichnen soll weiß ich nicht, aber man kann davon ausgehen, das der Autofahrer im Durchschnitt oft langsamer ist, als wenn es keine Radfahrer auf der Straße geben würde.
Niemand muss überholen. Wenn es riskant ist darf man es sogar gar nicht.
So war das von mir eigentlich nicht gemeint. Ich wollte eigentlich verdeutlichen, wie ein Autofahrer das in der Einzelsituation wahr nimmt. Aber an sich hast du schon Recht, wobei ich lieber für einen Tag wäre, wo die Leute zur Abwechslung mal mit dem Fahrrad fahren, damit sie selber erfahren, wie das ist der "schwächere" im Verkehr zu sein.
Erzähl das mal den ganzen Idioten da draußen, die das trotz dem machen.
