Da stimmen zwei Dinge nicht. Erstens fahr ich mit dem Renner nicht mit Gepäck. Ich fahre viel in Bergen, lange Distanzen und bevorzuge hohe Trittfrequenzen. Zweitens verbringe ich den Großteil auf dem 44er KB. Das mag auf den ersten Blick gar nicht so sinnvoll klingen, aber wegen der starken Progression des Lufwiderstands braucht man noch oben hin weniger Reserven als nach unten. Sobald es in die Berge geht, braucht man (ok... brauche ich...) viel Reserven nach unten. Die dritte Aussage stimmt. Ich war eben eine Woche mit einem Mietrennrad in einer sehr bergigen Gegend unterwegs, natürlich mit 2-fach, 34-32 der kleinste Gang. Das rechte Knie hat die eine Woche noch weggesteckt, aber längere Zeit möchte ich das nicht fahren.
Jetzt hat mir ein weiterer Shop versucht, die 3-fach Idee auszureden. Viel zu breit die MTB-Kurbeln, und mit den neuen Sram-Schaltungen gibt es für JEDEN eine Lösung. Hab nachgeschaut, es ist ja wieder (offiziell) garade mal 1:1 drinnen, also 34-34.
Da muss ich offenbar mal was erklären. Die Kurbel, die ich am Renner fahre, ist eine Race Face Next SL. Die gleichen Arme werden als Easton EC90 SL Kurbel mit einer um 5 mm kürzeren Achse (also 129 mm) als Rennrad Kurbel verkauft. Ich habe die 129 mm Leistungsmessachse von Easton mit den Race Face Armen (die hatte ich eben schon daheim) und einem 3-fach MTB-Spider verbaut. Also das ist de-facto eine noch dazu zeitgemäße Rennrad Kurbel mit geringerem Q-Faktor als 3-fach RR-Kurbeln, weil die Arme in erster Linie schon für 1-fach Systeme ausgelegt sind. Es ist zwar etwas knapp zwischen Umwerferkäfig und rechtem Kurbelarm, aber mit den letzten 3-fach Umwerfern und exakter Einstellung kein Problem. Also das ist ja nicht irgend eine Pfusch-Lösung, wo hinten und vorne Kompromisse gemacht wurden und es irgendwo immer schleift, nein, das ganze schaltet perfekt, ist schmal und ist mit zeitgemäßem und leichten Material aufgebaut.
Zuletzt bearbeitet:
