• Hallo Gast, wir suchen den Renner der Woche 🚴 - vielleicht hast du ein passendes Rennrad in deiner Garage? Alle Infos

Trainingsbereiche/Herzfrequenz

DiBe

Mitglied
Registriert
4 Februar 2017
Beiträge
32
Reaktionspunkte
8
Ort
Harbke
Ich habe seit einigen Tagen den Polar M450. Vorher habe ich Runtastic genutzt und meine Fahrten mit dem Handy aufgezeichnet.
Jetzt hab ich gesehen das Runtastic die Bereiche der Herzfrequenz-bzw. Trainingszonen ganz anders berechnet als der M450.
Runtastic scheint die Karvonenformel zu nutzen und Polar ganz einfach prozentual vom Maximalpuls. Also Dreisatz.Was ist nun korrekt? Zwischen den beiden Berechnungen liegen Welten.
20170210_162928.jpg
20170210_162538.jpg
Das erste Bild zeigt die Berechnung von Runtastic und das andere von Polar.
 
Bei Runtastic hab ich das Bild vom Bildschirm abfotografiert. Auf der Handyapp hab ich die oberen und unteren Eckwerte korrekt eingetragen und es ergibt sich eine minimale Abweichung zu den Werten auf diesen Bild hier!
Runtastic Stufe 1 - 125-137bpm Polar 94-112
Stufe 2 - 138-149bpm 113-131
Stufe 3 - 150-163bpm 132-149
Stufe 4 - 163-174bpm 150-168
Stufe 5 - 175-...bpm 169-188

Die oberen und unteren Eckwerte sind in beiden Berechnungen gleich eingetragen. Ruhepuls 63 und HFmax 188
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo.

die Werte sind so oder so nur eine Schätzung und können gewaltig daneben liegen. Eine richtige Leistungsdiagnostik gibt Dir als Ergebnis Deine Trainingsbereiche.

Thorsten
 
Das das alles nur Schätzwerte sind ist mir klar. Aber eigentlich geht es mir hier um den gewaltigen Unterschied dieser zwei Berechnungen und welcher man nun mehr folgen sollte als Hobby und Freizeitradler.

Runtastic rät mir beim Training im 1. Bereich bei einen Puls von 125-137 zu fahren und Polar bei 94-112bpm.
Das ist doch ein riesengroßer Unterschied,oder?!
 
Warum lädst du dir nicht von der von mir verlinkten Seite die Excel Tabelle runter und gibst unten deine Parameter ein.
Nach diesen Werten trainieren vermutlich 90% aller Radfahrer, die sich mit der TL beschäftigen.
Was deine Geräte oder Apps anzeigen kann das gleiche sein oder was ganz anderes, würde ich einfach ignorieren.
 
Weil ich nicht weiß wie meine Maximalleistung in Watt nach einer 1h Radfahren ist und meine Herzfrequenz an der anaeroben Schwelle???
 
HF ist nun mal nicht das optimale Instrument das festzustellen, aber den FTP Test kannst du auf der Rolle auch nur mit HF machen. Dir bleibt ja gar nichts anderes übrig, oder PM kaufen womit du den gleichen FTP Test machst halt nur in Watt oder eine Leistungsdiagnostik durchführen.
Die Sache mit der LD ist ja auch ganz nett, aber nach ca 6 Wochen Training ist eigentlich der nächste Test fällig. Das freut den Diagnostiker aber nicht deine Geldbörse ;)
 
Da ich nur Rad fahre um mich Fit zu halten kommt eine Leistungsdiagnostik nicht in Frage. Zur Zeit fahre ich alle zwei Tage eine Stunde auf den Rollentrainer und wenn das Wetter wieder offen ist wieder draußen. Dann fahre ich ca.40km. Also alles nicht so enthusiastisch wie manch anderer hier.
Ich werde die Berechnung von Runtastic benutzen. Also die KarvonenFormel.
Aber die Frage warum zwischen Runtastic und Polar so ein riesen Unterschied angezeigt wird kann mir keiner sagen oder?!
 
Bei Runtastic hab ich das Bild vom Bildschirm abfotografiert. Auf der Handyapp hab ich die oberen und unteren Eckwerte korrekt eingetragen und es ergibt sich eine minimale Abweichung zu den Werten auf diesen Bild hier!
Runtastic Stufe 1 - 125-137bpm Polar 94-112
Stufe 2 - 138-149bpm 113-131
Stufe 3 - 150-163bpm 132-149
Stufe 4 - 163-174bpm 150-168
Stufe 5 - 175-...bpm 169-188

Die oberen und unteren Eckwerte sind in beiden Berechnungen gleich eingetragen. Ruhepuls 63 und HFmax 188
Kann sein, das runtastic sich auf das Laufen bezieht. Da ist die HF etwas höher als beim Radfahren.
 
@DiBe Die Bereiche sind in beiden Programmen ziemlich identisch berechnet. Heißen nur anders bzw. sind zusammengefasst. Einfach mal an den Farben orientieren ;-)
 
Runtastic rät mir beim Training im 1. Bereich bei einen Puls von 125-137 zu fahren und Polar bei 94-112bpm.
Die Bereiche sind doch völlig willkürlich definiert und entsprechen in beiden Fällen keinen physiologischen Schwellen (was da bei runtastic steht ist schlichter Blödsinn): Beide sind aus gleich (in)korrekt.
Relevant werden diese Zonen ja sowieso nur wenn in dem Zusammenhang auch Trainingspläne geliefert werden. Mag sein das sich dann daraus ein Trainingsphilosophie ergibt.
Wenn man nach HF traineren will muss man sich damit inhaltlich beschäftigen was nicht ganz trivial ist. Und man braucht ausgetestet Referenzwerte, sei es die HF an der Schwelle und/oder die HFmax.
Hat man das nicht, gibt einem das Körpergefühl bessere Hinweise wie man sich belasten kann. Lass die HF Aufzeichnung mitlaufen und sammelst Daten, welche Belastung du über welchen Zeitraum Aufrechterhalten kannst.
 
Da ich nur Rad fahre um mich Fit zu halten kommt eine Leistungsdiagnostik nicht in Frage. Zur Zeit fahre ich alle zwei Tage eine Stunde auf den Rollentrainer und wenn das Wetter wieder offen ist wieder draußen. Dann fahre ich ca.40km. Also alles nicht so enthusiastisch wie manch anderer hier.
Ich werde die Berechnung von Runtastic benutzen. Also die KarvonenFormel.
Aber die Frage warum zwischen Runtastic und Polar so ein riesen Unterschied angezeigt wird kann mir keiner sagen oder?!

verlass dich weder auf RT noch auf polar.
du must deine werte selbst ermitteln und deine trainingszonen selbst berechnen .
basis dieser berechnungen sind folgende tests:

- 5 min all out test (ermittlen der VO2max)

- 40-60 min almost out test (ermitteln der functional threshold power / versuch den puls bei diesem test linear oder (meist im letzten viertel) leicht ansteigend zu halten)
mach keinen 20min test. häng dich da rein und geh mindestens 40 min, um deine schwelle zu ermitteln.

also ermittel deine VO2max und deinen schwellenwert (threshold) und berechne
anhand der ermittelten werte deine trainingszonen
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist mir zu kompliziert, dann bleibt es wie es ist.
Ich dachte, wenn man seinen ungefähren Ruhe-und Max.Puls hat,das man dann eine grobe bzw. ungefähre Berechnung machen kann.
Danke trotzdem für die Antworten.
 
Das Problem ist doch hier auch das mit den Lebensalter implizit eine Hypothese von HFmax eingeht die grob daneben liegen.

@DiBe Kennt du deine HFmax, also hast du die ermittelt oder errechnet ? wenn ausgetestet, wie hast du das gemacht ?
 
ne, ist kein Problem. Ist einfach und das wollte er doch. Muss man ja auch mal respektieren. Wir haben die Trainingspulse für Laufen und Radfahren bei Breitensportlern mittels Alter Sportart und Aktivitätsgrad ganz einfach ermittelt ud dann die Probanden auch noch mit Stufenergometrie getestet. Zum Schluss kams eher darauf an, das sie überhaupt länger als ne halbe Stunde gelaufen sind und das mehrfach pro Woche. Danach pegelt sich das Belastugsgefühl eh ein und die lokalen Voraussetzungen für ein intensiveres Training bilden sich erst über die Monate. Im Prinzip kann man auch empfehlen: fahr mal 1,5 Std. mit HF 120, dann am nächsten Tag mit 130 und danach am 3. Tag mit 140 HF. Danach weiß man doch schon wo Regenerativ und wo Tempo ist. Reicht doch. Das Weitere kommt dann mit den Jahren.
 
@Osso ich hab mich ca. eine halbe Stunde locker eingefahren und dann über 15min kontinuierlich die Leistung gesteigert.
Bis nichts mehr ging. Hfmax lag dann bei 188
 
ok, das ist das auch sehr unwahrscheinlich deine HFmax,. aber du weißt immerhin da sie >= 188 ist.
Aber immerhin, das ist ein echter ermittelter Wert. Wen du davon ausgehend Grundlage mit 70-75% fährt machst du nix grundlegend falsch.
 
nun ... "grobe bzw. ungefähre Berechnungen" hast du von runtastic und polar bekommen

für welche entscheidest du dich denn?
 
Zurück
Oben Unten