50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

[micha17]

Ich bin jetzt vor >10000 km schon auf kompact gewechselt weil ich ein den flüssigen Tritt auch am Berg lange halten will (hinten 11-25). Das ist auch sehr geschmeidig, und auch das 50er ist perfekt. Was nervt ist das mir das 34er immer zu locker in der Ebene ist und auch der Sprung zu 50 fühlt sich nicht so gut an. Jetzt hab ich hier eine schöne neue Force mit 50-36 die ich mal montiert habe, soll ich die heute anverschleissen?
wie sind Eure Erfahrungen mit dem 36er.
Ich denk ich bin recht fit und will aber neben heimischen leichten Wellen auch mal durch den Schwarzwald.

 

[tobas.s]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Also ich habe den Wechsel von 34 zu 36 nicht bereut. Zuerst hatte ich 53/39, für die Ebene sehr gut, für die Berge nicht mein Fall (bin zu schwer und allen Anschein auch zu schwach für das Teil). Dann habe ich mir eine Compact geholt mit 50/34, das 34er war für mich echt zu leicht auf der Ebene. Mit dem 36er passt wirklich alles. Am Berg funktioniert es wunderbar und auf der Ebene muss man sich nicht tot treten bis man endlich vorran kommt wie beim 34er.

 

[Joe911]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wenn Dir das 50er paßt und das 34 etwas zu klein ist, dann montier Dir Dein 36er. Weitere Anpassungen kannst Du dann ggf. auch noch über die Kassette machen.

Lies Dir mal die Beiträge vom User "Rex Felice" zum Thema Kompakt durch (Sufu!) - da ist eigentlich alles gesagt. Vielleicht wäre auch 48/34 die ideale Kurbel für Dich...

 

[friend1]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Also ich habe den Wechsel von 34 zu 36 nicht bereut. Zuerst hatte ich 53/39, für die Ebene sehr gut, für die Berge nicht mein Fall (bin zu schwer und allen Anschein auch zu schwach für das Teil). Dann habe ich mir eine Compact geholt mit 50/34, das 34er war für mich echt zu leicht auf der Ebene. Mit dem 36er passt wirklich alles. Am Berg funktioniert es wunderbar und auf der Ebene muss man sich nicht tot treten bis man endlich vorran kommt wie beim 34er.

wo du dich so überall rumtreibst

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Also ich habe den Wechsel von 34 zu 36 nicht bereut. Zuerst hatte ich 53/39, für die Ebene sehr gut, für die Berge nicht mein Fall (bin zu schwer und allen Anschein auch zu schwach für das Teil). Dann habe ich mir eine Compact geholt mit 50/34, das 34er war für mich echt zu leicht auf der Ebene. Mit dem 36er passt wirklich alles. Am Berg funktioniert es wunderbar und auf der Ebene muss man sich nicht tot treten bis man endlich vorran kommt wie beim 34er.

Versteht mich nicht falsch, aber wozu soll ich auch mit'nem 34-er Blatt in der Ebene fahren??? Wenn ich nicht gerade gegen Windstärke 12 fahren muss, bleibe ich ungefähr bis 2 bis 3% Steigung auf dem 52-er (habe noch eine Uralt-Kombination aus vorne 52/42 und hinten 12-23 8-fach).
Einziges Argument gegen eine 50/34-Kombination wäre aus meiner Sicht, wenn die Schaltvorgänge über 16 Zähne unpräzise laufen.

 

[jonasonjan]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

50/36 ist ganz schön, auch hier im östlichen Hügelland und bei ständigem Gegenwind ist das 36er sehr schön fahrbar, zudem habe ich eine 12-27 Kassette drauf und damit kann ich überall fahren!

 

[tobas.s]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

wo du dich so überall rumtreibst

Allen Anschein genau dort wo Du Dich auch rumtreibst


@max.cady

Ich fuhr sehr gerne, auch in der Ebene, mit dem kleinen KB (39er). 39/14 oder 39/13 mit 90/95er TF war sehr angenehm. Als ich dann aufs 34er umgestiegen bin, gab es diese Option nicht mehr da es zu leicht war. Das 36er ist dann ein guter Kompromiss. Klar kann ich die gleiche Entfaltung mit dem Größeren KB und ein größeres Ritzel hinten auch bekommen, vom "Tretgefühl" ist es m.M. jedoch anders.

 

[xrated]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Versteht mich nicht falsch, aber wozu soll ich auch mit'nem 34-er Blatt in der Ebene fahren??? Wenn ich nicht gerade gegen Windstärke 12 fahren muss, bleibe ich ungefähr bis 2 bis 3% Steigung auf dem 52-er (habe noch eine Uralt-Kombination aus vorne 52/42 und hinten 12-23 8-fach).
Einziges Argument gegen eine 50/34-Kombination wäre aus meiner Sicht, wenn die Schaltvorgänge über 16 Zähne unpräzise laufen.

Bist du schon einmal eine längere 20% Steigung gefahren? Es gibt auch bergige Gegenden

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Bist du schon einmal eine längere 20% Steigung gefahren? Es gibt auch bergige Gegenden

...vermutlich mal mit dem Auto.
Richtig bergige Gegenden hab ich ehrlich gesagt noch nicht mit dem Rad bezwungen. In Thüringen bin ich mal 'nen 14%-igen Anstieg hoch, das entsprechende Teilstück war aber nicht länger als 1km. Mit 42 x 23 ist das (bei damals ca. 100kg Körpergewicht; heute sind es ca. 113kg) ausschliesslich im Wiegetritt abzuspulen. An richtig langen Bergen musste ich auch schon mal absteigen.
Ich frag mich allerdings: Wo gibt es eine tatsächlich längere 20% Steigung??
Und: Selbst wenn es die gibt, fahre ich in der Ebene trotzdem nicht mit 'nem 34-er Blatt.

 

[geri024]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

gibt es das 36iger kettenblatt auch von shimano? und wenn ja, ist dieses kompatibel mit der kompakt 50/34 (anstelle vom 34iger )

 

[Nordisch]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...vermutlich mal mit dem Auto.
Richtig bergige Gegenden hab ich ehrlich gesagt noch nicht mit dem Rad bezwungen. In Thüringen bin ich mal 'nen 14%-igen Anstieg hoch, das entsprechende Teilstück war aber nicht länger als 1km. Mit 42 x 23 ist das (bei damals ca. 100kg Körpergewicht; heute sind es ca. 113kg) ausschliesslich im Wiegetritt abzuspulen. An richtig langen Bergen musste ich auch schon mal absteigen.
Ich frag mich allerdings: Wo gibt es eine tatsächlich längere 20% Steigung??
Und: Selbst wenn es die gibt, fahre ich in der Ebene trotzdem nicht mit 'nem 34-er Blatt.

Im Schnitt 7/8 % Steigungen über 10-15 km sollte für viele schon mit Kompakt eine besondere Herausforderung sein.

Ich habe mich mit meinem Semislick Crossreifen auf 20 km mit so einer Steigung auf einer unbefestigten Straße gequält. OK das ist schwerer zu fahren dafür hatte ich aber auch 34-34 gekettet.

In der Ebene kann ich in meiner Leistungsklasse recht gut mit dem 34er mein GA-Training absolvieren. Allerdings muss dazu dazu wenigstens das 13/14er hinten kettbar sein ohne dass es am großen Blatt schleift. Durchschnittliche TF liegt bei mir zwischen 90 und 100 und der Schnitt bei GA je nach Reifen (Spikes - Renn) und Wetter (windstill-stark windig) zwischen 23 und 28 kmh.

 

[DerPiet]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

...In Thüringen bin ich mal 'nen 14%-igen Anstieg hoch, das entsprechende Teilstück war aber nicht länger als 1km. Mit 42 x 23 ist das (bei damals ca. 100kg Körpergewicht; heute sind es ca. 113kg) ausschliesslich im Wiegetritt abzuspulen. An richtig langen Bergen musste ich auch schon mal absteigen.
Ich frag mich allerdings: Wo gibt es eine tatsächlich längere 20% Steigung??
Und: Selbst wenn es die gibt, fahre ich in der Ebene trotzdem nicht mit 'nem 34-er Blatt.

hmmmm,
dann bist Du dort dann mit einer minimalen Trittfrequenz hoch, ich glaube einfach nicht das Du mit 100kg in der Lage bist bei 14% immer noch 17km/h zu fahren (das entspräche nämlich einer TF von 75). Da wären dann aber auch laut Kreuzotter ~790W das glaub ich einfach nicht

In einer Ebene fährst Du mit einer 100er TF und 50x13 immer noch 33 km/h auch das ist mehr als die meisten hier im GA zu fahren in der Lage sind.

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Gut, ernst zu nehmende Berge sind mir ehrlich gesagt fremd. Auch hier im Umland von Düsseldorf (wohne erst seit ca. 3,5 Jahren hier) sind mir keine 15km langen Steigungen bekannt. Kurze Anstieg sollte es aber einige geben...
Inzwischen habe ich für den anstehenden Umbau am Rennrad schon eine Bestellung für eine Kompaktgarnitur (custom made mit FSA 11s Blättern in 50/34) aufgegeben. Ich bin auch nach wie vor überzeugt, dass dies die richtige Wahl sein sollte. Die restlichen Chorus-Komponenten sind noch nicht bestellt. Ich plane aber eine Kassette in 11-25 11-fach. Die 50 x 11 ist eher für die selteneren Fälle, dass mir bergab die Gänge ausgehen. Bei derzeit max. 52 x 12 ist das aber durchaus schon der Fall. Deshalb möchte ich nicht darauf verzichten. 34 x 25 ist schon erheblich leichter als derzeit verfügbar 42 x 23. Im Umkreis von (sagen wir mal) 100km sollte mir dann eigentlich nichts unpassierbares dazwischenkommen.

Wie sieht es aber mit den Schaltvorgängen aus? Gibt es einen spürbaren Unterschied beim Schalten vorne zwischen 50/34 und 50/36?

 

[bocrider47]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

hmmmm,
dann bist Du dort dann mit einer minimalen Trittfrequenz hoch, ich glaube einfach nicht das Du mit 100kg in der Lage bist bei 14% immer noch 17km/h zu fahren (das entspräche nämlich einer TF von 75). Da wären dann aber auch laut Kreuzotter ~790W das glaub ich einfach nicht

In einer Ebene fährst Du mit einer 100er TF und 50x13 immer noch 33 km/h auch das ist mehr als die meisten hier im GA zu fahren in der Lage sind.

Du meinst sicher 34/13

 

[max.cady]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

hmmmm,
dann bist Du dort dann mit einer minimalen Trittfrequenz hoch, ich glaube einfach nicht das Du mit 100kg in der Lage bist bei 14% immer noch 17km/h zu fahren (das entspräche nämlich einer TF von 75). Da wären dann aber auch laut Kreuzotter ~790W das glaub ich einfach nicht

...also 17km/h bin ich im Leben nicht gefahren! Bei 14% komm ich vermutlich gerade mal auf 10km/h...keine Ahnung...wenn Du mit 2,05m Körpergröße aus dem Sattel gehst, siehst Du eh keinen Computer mehr! Ich kann Dir nur sagen: auf dem Schild stand 14% und die kleinste Übersetzung ist nach wie vor 42 x 23. Puls, Trittfrequenz werden bei mir nach wie vor nicht gemessen, soll sich nach dem Upgrade aber ändern.

 

[Shalimah]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Wenn auf dem Schild 14% stand, heißt das aber nicht, dass der ganze Berg 14% Steigung hatte, sondern dass das steilste Stück 14% hatte.

 

[DerPiet]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Du meinst sicher 34/13

jep, freudscher typo )

 

[MiketheBike]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Diese Diskussion bestärkt mich in meiner Entscheidung, beim neuen Rad (nach 7 Jahren 3x9, mit 12-27er hinten) doch wieder 3-fach zu nehmen (neue Ultegra SL, 30-39-52, hinten 11-25). Hab lange überlegt, da auch eine SRAM Force oder die neue Rival optisch mal was anderes sind, was noch nicht jeder hat. Aber meine Überlegung war genau die gleiche, nämlich dass der Sprung von 34 zu 50 einfach zu groß ist, man muss zwangsläufig hinten wieder 1 oder sogar 2 Ritzel hochschalten. Ausserdem hatte mein mittleres Blatt 42 Zähne, so dass ich mit 34 deutlich darunter und mit 50 darüber wäre und somit erst recht vorne ständig schalten würde. Jetzt bekomme ich zum "Standard" 39-52 meinen Rettungsring für die Berge einfach dazu.

 

[micha17]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

ich bin nach ausgedehnten Fahrten mit Höchstwerten an 13 % sicher das ein 36er vorn die beste Ausrichtung ist, fahrt sich spürbar runder als das Kinderblatt. Mein Händler hat da noch eine eigene Theorie; die preiswerten Gruppen unter 105er sollen 3-fach sein, ab Ultegra darf es kein 3-fach mehr geben. "wer nix in den Mauen hätt brauch uch kinn Ultejra"

 

[Rex Felice]

AW: 50-34 kompact, nicht optimal? lieber 50-36?

Ich bin jetzt vor >10000 km schon auf kompact gewechselt weil ich ein den flüssigen Tritt auch am Berg lange halten will (hinten 11-25). Das ist auch sehr geschmeidig, und auch das 50er ist perfekt. Was nervt ist das mir das 34er immer zu locker in der Ebene ist und auch der Sprung zu 50 fühlt sich nicht so gut an. Jetzt hab ich hier eine schöne neue Force mit 50-36 die ich mal montiert habe, soll ich die heute anverschleissen?
wie sind Eure Erfahrungen mit dem 36er.
Ich denk ich bin recht fit und will aber neben heimischen leichten Wellen auch mal durch den Schwarzwald.

Das Problem deiner aktuellen Lösung hast du ja bereits erkannt. Ein 36er anstelle des 34ers zu nehmen ist auch kein dummer Gedanke.

ABER: Du solltest im Flachen nicht auf dem 34er fahren, sondern auf dem 50er. Nicht das 34er ist zu klein, das 50er ist zu gross! Wenn du ein 36er montierst, kannst du darauf im Flachland zwar länger und besser fahren und der Schaltsprung aufs Grosse wird besser da kleiner, aber du fährst eigentlich immer noch "falsch". Konsequenter wäre es, das 50er durch ein kleineres, z. B. ein 46er zu ersetzen, damit du im Flachland darauf fahren kannst. Das 34er brauchst du dann nur noch wofür es eigentlich gedacht ist: Längere und steilere Anstiege. Das hat den Vorteil, dass man im Flachland vorne nicht oder fast nicht mehr schalten muss, dass es einfach ruhiger läuft und dass der Verschleiss geringer ist, weil du grosse Blätter mit "grossen" Ritzeln fährst.

Da du aber auf die ganz dicken Gänge nicht verzichten willst - wofür braucht man im Flachland eigentlich 50-11???? - scheidet die eigentlich sinnvollere Lösung aus und es bleibt "nur" 50-36. Sicher besser als 50-34 aber doch ein wenig inkonsequent...